# 暗号化基金会の終焉:ブロックチェーンプロジェクトのアーキテクチャを再構築する暗号化ファンドは、ブロックチェーン業界の発展を推進する重要な力でした。しかし、時間の経過とともに、彼らは業界の進歩を妨げる主要な要因となりました。分散型プロセスにおいて、暗号化ファンドがもたらす問題は、その貢献をはるかに上回っています。アメリカ合衆国議会の新しい規制フレームワークの導入に伴い、暗号業界は貴重な機会を迎えました: 暗号基金モデルとその派生問題を排除し、より明確で、より拡張可能なメカニズムでエコシステムを再構築することです。この記事では、暗号化ファンドモデルの起源と欠陥を分析し、どのように従来の開発会社が暗号化ファンドの構造に取って代わることができるかを説明し、新興の規制フレームワークに適応させる方法を論じます。この記事では、資本配分、人材の魅力、マーケットの反応における法人制度の利点を明らかにします - この方法だけが真の協力、拡大、影響力を実現できるのです。テクノロジーの巨人、金融の巨人、政府システムに挑戦することに専念する業界は、利他主義、慈善資金、またはあいまいな使命に単に依存することはできません。スケール効果はインセンティブメカニズムから生まれます。暗号化業界がその約束を果たすためには、もはや適用されない構造的制約から脱却しなければなりません。## Crypto Foundationの歴史的使命と限界暗号化業界が最初に暗号基金会モデルを選択した理由は、初期の創始者の去中心化理想主義にあります:非営利の暗号基金会は、ネットワークリソースの中立的な管理者として機能し、トークンを保有し、生態系の発展を支援することによって商業的利益の干渉を避けることを目的としています。理論的には、このモデルは信頼できる中立性と長期的な公共価値を最大限に実現することができます。客観的に言えば、すべての暗号基金会が失敗したわけではなく、ある暗号基金会はその支援の下でネットワークリソースの発展を促進し、厳格な制限のもとで非常に価値のある先駆的な業務を完成させました。しかし、時間の経過とともに、規制の動向や市場競争の激化により、暗号化ファンドのモデルは本来の目的から逸脱してしまいました:1. ある規制機関の行動テストのジレンマ。「開発行動に基づく分散テスト」は状況を複雑にし、創業者に自らのネットワークへの参加を放棄、曖昧化、または回避させる。2. 競争圧力下のショートカット思考。プロジェクト側は暗号化基金を分散型の即席ツールと見なしている。3. 規制回避の手段。暗号基金は責任の移転の"独立した実体"となり、実質的に証券規制を回避する迂回戦略となった。このような取り決めは法的対立の期間中に合理性を持つが、その構造的欠陥は無視できなくなっている:1. インセンティブの協調が欠如している: 一貫した利益調整メカニズムが欠けている2. 成長の最適化の失敗:構造的にスケール拡大の最適化が達成できない 3. コントロール権の固定化: 最終的に新しい形の集中化コントロールを形成する国会の提案がコントロールに基づく成熟したフレームワークの推進に伴い、暗号基金の分離の幻想はもはや必要ありません。このフレームワークは、創業者が構築への参加を放棄することなくコントロールを移譲することを奨励し、さらに行動テストのフレームワークよりも明確で(悪用されにくい)分散化された構築基準を提供します。この圧力が解消されると、業界はようやくその場しのぎの策を捨て、持続可能な長期的な構造に移行できる。暗号財団はその歴史的使命を果たしたが、次の段階の最適なツールではない。## シナジーを奨励する暗号財団の神話支持者は、暗号化基金が株主の干渉がなく、ネットワークの価値最大化に集中しているため、トークン保有者の利益をより良く調整できると主張しています。しかし、この理論は組織の実際の運営ロジックを無視しています：企業の株式インセンティブを排除しても利益のミスマッチは解決されず、むしろそれを制度化してしまいます。利益動機の欠如により、暗号化財団は明確なフィードバックメカニズム、直接的な説明責任、及び市場の強制的な制約を欠いています。暗号化財団の資金は実際には庇護モデルです：トークンが配布され、法定通貨化された後、支出と成果の間に明確な結びつきがありません。他人の資金が低い説明責任の環境下で使われるとき、効果の最適化はほとんど不可能です。企業アーキテクチャは内生的な責任メカニズムを持つ: 会社は市場の法則に制約される。利益を生むために資本を配分し、財務指標(の収入、利益率、投資収益率)が効果を客観的に測定する。経営陣が目標を達成できない場合、株主は圧力をかけることができる。反対に、暗号基金は通常、永続的に損失を出す運営として設定され、結果はありません。ブロックチェーンネットワークはオープンで許可が不要であり、明確な経済モデルが欠けているため、暗号基金の努力と支出を価値の捕獲にマッピングすることはほぼ不可能です。暗号基金は、そのため、ハードな意思決定を要求する市場の現実から隔絶されています。暗号化基金のメンバーの従業員とネットワークとの長期的成功の協調は、より困難である: そのインセンティブは企業の従業員よりも弱く、報酬はトークンと現金の組み合わせ(が暗号化基金からの販売に由来し)、企業の従業員が享受するトークン + 現金(は株式ファイナンス) + 株式の組み合わせに由来する。これは、暗号化基金の従業員がトークンの価格の極端な変動に制約され、短期的なインセンティブしか持たないことを意味し、企業の従業員は安定した長期的なインセンティブを享受する。これらの欠陥を補うことは困難である。成功した企業は成長を通じて従業員の福利厚生を持続的に向上させ、成功した暗号化基金はそうすることができない。これにより協調を維持することが難しくなり、暗号化基金の従業員は外部の機会を求めやすくなり、利益相反のリスクが生じる。## 暗号財団の法的および経済的制約暗号化基金は、インセンティブの歪みだけでなく、法的および経済的な能力の制約にも直面しています。多くの暗号基金は、法律的に周辺製品を開発したり商業活動を行う権限を持っていません。たとえそのような措置がネットワークに大きな利益をもたらすとしてもです。例えば、ほとんどすべての暗号基金は、消費者向けの営利事業を運営することを禁止されており、その事業がネットワークにかなりの取引量を生み出し、トークン保有者に価値をもたらすことができたとしてもです。暗号化基金会が直面する経済的現実もまた戦略的意思決定を歪める: その努力コストを全て負担し、利益(があれば)それが社会的に分散される。この歪みに加え、市場からのフィードバックが欠如しているため、リソースの配分効率が低下し、従業員の給与、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な表面的な好材料プロジェクトのいずれにおいても、効果が薄れている。これは成功の道ではない。繁栄するネットワークは多様な製品サービスエコシステム(ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど)に依存し、市場の制約の下で企業はこのような供給を提供するのが得意である。ある暗号化ファンドが素晴らしい成果を上げたとしても、利益を追求する企業が構築した製品サービスを欠いているなら、あるブロックチェーンエコシステムは今日の繁栄を享受できるだろうか?暗号化基金会が価値を創造する空間はさらに圧縮される可能性があります。提案された市場構造法案(は合理性を持ち)トークンの相対的な中央集権的組織の経済的独立性に焦点を当て、価値はネットワークのプログラム機能から生じなければならないと要求しています(特定のトークンが特定のメカニズムを通じて価値を捕える場合)。これは企業と暗号化基金会がともにオフチェーンの利益ビジネスを通じてトークンの価値を支えることができないことを意味します。例えば、ある取引所は取引所の利益を使ってトークンを買い戻し、焼却することで価格を上昇させました。このような中央集権的な価値の固定メカニズムは信頼の依存を引き起こします(まさに証券の属性の象徴です: ある取引所が崩壊したために特定のトークンの価格が崩壊しました)したがって、禁止令には正当性があります。しかし同時に、市場の説明責任に基づく潜在的な道筋も断たれます(すなわちオフチェーンのビジネスから収益を上げることで価値の制約を実現することができなくなります)。## Crypto Foundationsは運用の非効率性を引き起こす法律的な経済的制約を除けば、暗号基金会は著しい運営効率の損失を引き起こす。暗号基金会の構造を経験した創業者は、その代償を深く理解している: 形式化(の分離要件を満たすために、効率的な協力チームを解体しなければならなかった。プロトコル開発に集中するエンジニアは、本来はビジネス開発やマーケティングチームと毎日協力する必要があった。しかし、暗号基金会の構造下では、これらの機能は強制的に分離されてしまった。このようなアーキテクチャの課題に対処する際、起業家はしばしば不条理なジレンマに陥る。* 暗号化ファンドの従業員と会社の従業員は同じ通信チャンネルで共存できますか?* 2つの組織は発展ロードマップを共有できますか?* 従業員は同じオフライン会議に参加できますか?実際、これらの問題は去中心化の本質とは関係がなく、実際の損失をもたらします：職能依存関係の間の人為的な壁が開発の進捗を遅らせ、協力の効率を妨げ、最終的にはすべての参加者が製品の品質の劣化を被ることになります。## 暗号化基金会が中央集権的なガードマンになってしまった暗号化基金会の実際の機能は、初期の位置づけから大きく逸脱しています。無数のケースが示すように、暗号化基金会はもはや分散型の発展に焦点を当てておらず、逆に膨張する制御権を与えられています - 国家の鍵、重要な運営機能、ネットワークのアップグレード権限を掌握する中央集権的な主体に進化しています。多くの場合、暗号化基金会はトークン保有者に対して実質的な説明責任を欠いています; たとえトークンガバナンスが暗号化基金会の取締役を置き換えることができても、それは企業の取締役会の委任代理問題を模倣するだけであり、追及の手段はさらに乏しいです。問題は、ほとんどの暗号ファンドの設立に50万ドル以上の費用がかかり、数ヶ月を要することです。その過程では、弁護士や会計士のチームによる長期的な手続きが伴います。これは革新を妨げるだけでなく、スタートアップに対してコストの壁を設定します。現状は悪化し、外国の暗号ファンド構造を設立する経験のある弁護士を見つけることがますます難しくなっています。多くの弁護士が彼らの職業を放棄したためです - 彼らは現在、数十の暗号通貨暗号ファンドで専門の取締役会メンバーとして報酬を受け取っているだけです。以上のように、多くのプロジェクトは既得権益グループの"影の支配"に陥っています: トークンはネットワークの名義上の所有権を象徴するだけで、実際の舵取りは暗号基金およびその雇われた取締役が行っています。この構造は新興市場の構造立法とますます対立しており、法案はチェーン上での説明責任体系)の消失を促進しています。単に分散された制御権のチェーン外の不透明な構造(は消費者にとって、信頼の依存を根絶することが隠れた依存を隠すことよりもはるかに優れています)。強制的な開示義務も現行のガバナンスの透明性を高め、プロジェクト側に少数の責任不明者に権力を委譲するのではなく、制御権を排除するように圧力をかけることになります。## より良い解決策:企業構造創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄したり隠したりする必要がなく、誰もネットワークを支配しない状況下では、暗号基金は存在の必要性を失うことになる。これにより、より優れたアーキテクチャへの道が開かれる - このアーキテクチャは、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを調整し、法律要件を満たすことができる。この新しいパラダイムの下で、従来の開発会社(は、概念から現実へとネットワークを構築する企業)として、ネットワークの持続的な構築と維持により良いキャリアを提供します。暗号財団とは異なり、会社はできる:*効率的な資本配分* トークンを超えたインセンティブを提供することで、トップ人材を引き寄せる* 市場の力に応じたフィードバックループを通じて企業の構造は、成長と実質的な影響に内生的に適合しており、慈善資金や曖昧な使命に依存していません。しかし、企業とインセンティブの協調に関する懸念は無理ではありません: 企業が継続して運営されるとき、ネットワークの価値が増加し、その結果としてトークンと企業の株式が恩恵を受ける可能性は、実際に複雑さを引き起こします。トークン保有者は、特定の企業がネットワークのアップグレードプランを設計したり、特定の特権や許可を保持したりして、自らの株式がトークンの価値よりも優先される可能性を合理的に懸念しています。提案された市場構造法案は、その分散型法定構造と制御メカニズムにより、これらの懸念に対する保証を提供します。しかし、特にプロジェクトが長期間運営され、初期トークンのインセンティブが枯渇する場合には、インセンティブの協調を確保し続けることが必要です。企業とトークン保有者の間の正式な義務の欠如から生じるインセンティブの協調に関する懸念も引き続き存在します: 法律はトークン保有者に対する法定信託義務を創設しておらず、また許可しておらず、トークン保有者に企業の継続的な努力に対する強制執行権を与えていません。しかし、このような懸念は解消される可能性があり、暗号基金会のモデルを継続する正当な理由を構成しません。これらの懸念は、トークンに株式属性を注入することを求めるものではありません - つまり、開発者の継続的な努力に対する法的請求権 - さもなければ、普通の証券との違いを支える規制の基盤が崩壊します。むしろ、これらの懸念はツールへの需要を浮き彫りにしています: 契約化とプログラム化の手段を通じて継続的な協調的インセンティブを提供し、実行効率と実質的影響を損なわない必要があります。## 暗号化分野における既存のツールの新しい応用良いニュースは、インセンティブ協働ツールはすでに存在しているということです。それが暗号業界で普及していない唯一の理由は、特定の規制当局の行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用すると、より厳しい審査を引き起こすからです。しかし、市場構造法案提案に基づくコントロール権フレームワークにより、以下の成熟したツールの効果が十分に発揮されるでしょう:( )PBC###福祉法人の体制開発会社は公益会社(PBC)に登録または転換することができ、その中に二重の使命を埋め込む: 収益を上げながら特定の公共の利益を追求する - ここではネットワークの発展と健康を支援することを指す。PBCは創設者に法律的な柔軟性を与え、ネットワークの発展を優先させることができる、たとえそれが株主の短期的な価値を最大化しない場合でも。( ネットワーク収益共有メカニズムネットワークと分散型自律組織)DAO###は、ネットワークの収益を共有することで、企業に持続的なインセンティブ構造を創出できます。例えば:インフレ性トークン供給を持つネットワークは企業に一部の通貨を配分することができます
暗号化基金会の終焉:新しい時代に向けたブロックチェーンプロジェクトの構造再構築
暗号化基金会の終焉:ブロックチェーンプロジェクトのアーキテクチャを再構築する
暗号化ファンドは、ブロックチェーン業界の発展を推進する重要な力でした。しかし、時間の経過とともに、彼らは業界の進歩を妨げる主要な要因となりました。分散型プロセスにおいて、暗号化ファンドがもたらす問題は、その貢献をはるかに上回っています。
アメリカ合衆国議会の新しい規制フレームワークの導入に伴い、暗号業界は貴重な機会を迎えました: 暗号基金モデルとその派生問題を排除し、より明確で、より拡張可能なメカニズムでエコシステムを再構築することです。
この記事では、暗号化ファンドモデルの起源と欠陥を分析し、どのように従来の開発会社が暗号化ファンドの構造に取って代わることができるかを説明し、新興の規制フレームワークに適応させる方法を論じます。この記事では、資本配分、人材の魅力、マーケットの反応における法人制度の利点を明らかにします - この方法だけが真の協力、拡大、影響力を実現できるのです。
テクノロジーの巨人、金融の巨人、政府システムに挑戦することに専念する業界は、利他主義、慈善資金、またはあいまいな使命に単に依存することはできません。スケール効果はインセンティブメカニズムから生まれます。暗号化業界がその約束を果たすためには、もはや適用されない構造的制約から脱却しなければなりません。
Crypto Foundationの歴史的使命と限界
暗号化業界が最初に暗号基金会モデルを選択した理由は、初期の創始者の去中心化理想主義にあります:非営利の暗号基金会は、ネットワークリソースの中立的な管理者として機能し、トークンを保有し、生態系の発展を支援することによって商業的利益の干渉を避けることを目的としています。理論的には、このモデルは信頼できる中立性と長期的な公共価値を最大限に実現することができます。客観的に言えば、すべての暗号基金会が失敗したわけではなく、ある暗号基金会はその支援の下でネットワークリソースの発展を促進し、厳格な制限のもとで非常に価値のある先駆的な業務を完成させました。
しかし、時間の経過とともに、規制の動向や市場競争の激化により、暗号化ファンドのモデルは本来の目的から逸脱してしまいました:
このような取り決めは法的対立の期間中に合理性を持つが、その構造的欠陥は無視できなくなっている:
国会の提案がコントロールに基づく成熟したフレームワークの推進に伴い、暗号基金の分離の幻想はもはや必要ありません。このフレームワークは、創業者が構築への参加を放棄することなくコントロールを移譲することを奨励し、さらに行動テストのフレームワークよりも明確で(悪用されにくい)分散化された構築基準を提供します。
この圧力が解消されると、業界はようやくその場しのぎの策を捨て、持続可能な長期的な構造に移行できる。暗号財団はその歴史的使命を果たしたが、次の段階の最適なツールではない。
シナジーを奨励する暗号財団の神話
支持者は、暗号化基金が株主の干渉がなく、ネットワークの価値最大化に集中しているため、トークン保有者の利益をより良く調整できると主張しています。
しかし、この理論は組織の実際の運営ロジックを無視しています：企業の株式インセンティブを排除しても利益のミスマッチは解決されず、むしろそれを制度化してしまいます。利益動機の欠如により、暗号化財団は明確なフィードバックメカニズム、直接的な説明責任、及び市場の強制的な制約を欠いています。暗号化財団の資金は実際には庇護モデルです：トークンが配布され、法定通貨化された後、支出と成果の間に明確な結びつきがありません。
他人の資金が低い説明責任の環境下で使われるとき、効果の最適化はほとんど不可能です。
企業アーキテクチャは内生的な責任メカニズムを持つ: 会社は市場の法則に制約される。利益を生むために資本を配分し、財務指標(の収入、利益率、投資収益率)が効果を客観的に測定する。経営陣が目標を達成できない場合、株主は圧力をかけることができる。
反対に、暗号基金は通常、永続的に損失を出す運営として設定され、結果はありません。ブロックチェーンネットワークはオープンで許可が不要であり、明確な経済モデルが欠けているため、暗号基金の努力と支出を価値の捕獲にマッピングすることはほぼ不可能です。暗号基金は、そのため、ハードな意思決定を要求する市場の現実から隔絶されています。
暗号化基金のメンバーの従業員とネットワークとの長期的成功の協調は、より困難である: そのインセンティブは企業の従業員よりも弱く、報酬はトークンと現金の組み合わせ(が暗号化基金からの販売に由来し)、企業の従業員が享受するトークン + 現金(は株式ファイナンス) + 株式の組み合わせに由来する。これは、暗号化基金の従業員がトークンの価格の極端な変動に制約され、短期的なインセンティブしか持たないことを意味し、企業の従業員は安定した長期的なインセンティブを享受する。これらの欠陥を補うことは困難である。成功した企業は成長を通じて従業員の福利厚生を持続的に向上させ、成功した暗号化基金はそうすることができない。これにより協調を維持することが難しくなり、暗号化基金の従業員は外部の機会を求めやすくなり、利益相反のリスクが生じる。
暗号財団の法的および経済的制約
暗号化基金は、インセンティブの歪みだけでなく、法的および経済的な能力の制約にも直面しています。
多くの暗号基金は、法律的に周辺製品を開発したり商業活動を行う権限を持っていません。たとえそのような措置がネットワークに大きな利益をもたらすとしてもです。例えば、ほとんどすべての暗号基金は、消費者向けの営利事業を運営することを禁止されており、その事業がネットワークにかなりの取引量を生み出し、トークン保有者に価値をもたらすことができたとしてもです。
暗号化基金会が直面する経済的現実もまた戦略的意思決定を歪める: その努力コストを全て負担し、利益(があれば)それが社会的に分散される。この歪みに加え、市場からのフィードバックが欠如しているため、リソースの配分効率が低下し、従業員の給与、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な表面的な好材料プロジェクトのいずれにおいても、効果が薄れている。
これは成功の道ではない。繁栄するネットワークは多様な製品サービスエコシステム(ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど)に依存し、市場の制約の下で企業はこのような供給を提供するのが得意である。ある暗号化ファンドが素晴らしい成果を上げたとしても、利益を追求する企業が構築した製品サービスを欠いているなら、あるブロックチェーンエコシステムは今日の繁栄を享受できるだろうか?
暗号化基金会が価値を創造する空間はさらに圧縮される可能性があります。提案された市場構造法案(は合理性を持ち)トークンの相対的な中央集権的組織の経済的独立性に焦点を当て、価値はネットワークのプログラム機能から生じなければならないと要求しています(特定のトークンが特定のメカニズムを通じて価値を捕える場合)。これは企業と暗号化基金会がともにオフチェーンの利益ビジネスを通じてトークンの価値を支えることができないことを意味します。例えば、ある取引所は取引所の利益を使ってトークンを買い戻し、焼却することで価格を上昇させました。このような中央集権的な価値の固定メカニズムは信頼の依存を引き起こします(まさに証券の属性の象徴です: ある取引所が崩壊したために特定のトークンの価格が崩壊しました)したがって、禁止令には正当性があります。しかし同時に、市場の説明責任に基づく潜在的な道筋も断たれます(すなわちオフチェーンのビジネスから収益を上げることで価値の制約を実現することができなくなります)。
Crypto Foundationsは運用の非効率性を引き起こす
法律的な経済的制約を除けば、暗号基金会は著しい運営効率の損失を引き起こす。暗号基金会の構造を経験した創業者は、その代償を深く理解している: 形式化(の分離要件を満たすために、効率的な協力チームを解体しなければならなかった。プロトコル開発に集中するエンジニアは、本来はビジネス開発やマーケティングチームと毎日協力する必要があった。しかし、暗号基金会の構造下では、これらの機能は強制的に分離されてしまった。
このようなアーキテクチャの課題に対処する際、起業家はしばしば不条理なジレンマに陥る。
実際、これらの問題は去中心化の本質とは関係がなく、実際の損失をもたらします：職能依存関係の間の人為的な壁が開発の進捗を遅らせ、協力の効率を妨げ、最終的にはすべての参加者が製品の品質の劣化を被ることになります。
暗号化基金会が中央集権的なガードマンになってしまった
暗号化基金会の実際の機能は、初期の位置づけから大きく逸脱しています。無数のケースが示すように、暗号化基金会はもはや分散型の発展に焦点を当てておらず、逆に膨張する制御権を与えられています - 国家の鍵、重要な運営機能、ネットワークのアップグレード権限を掌握する中央集権的な主体に進化しています。多くの場合、暗号化基金会はトークン保有者に対して実質的な説明責任を欠いています; たとえトークンガバナンスが暗号化基金会の取締役を置き換えることができても、それは企業の取締役会の委任代理問題を模倣するだけであり、追及の手段はさらに乏しいです。
問題は、ほとんどの暗号ファンドの設立に50万ドル以上の費用がかかり、数ヶ月を要することです。その過程では、弁護士や会計士のチームによる長期的な手続きが伴います。これは革新を妨げるだけでなく、スタートアップに対してコストの壁を設定します。現状は悪化し、外国の暗号ファンド構造を設立する経験のある弁護士を見つけることがますます難しくなっています。多くの弁護士が彼らの職業を放棄したためです - 彼らは現在、数十の暗号通貨暗号ファンドで専門の取締役会メンバーとして報酬を受け取っているだけです。
以上のように、多くのプロジェクトは既得権益グループの"影の支配"に陥っています: トークンはネットワークの名義上の所有権を象徴するだけで、実際の舵取りは暗号基金およびその雇われた取締役が行っています。この構造は新興市場の構造立法とますます対立しており、法案はチェーン上での説明責任体系)の消失を促進しています。単に分散された制御権のチェーン外の不透明な構造(は消費者にとって、信頼の依存を根絶することが隠れた依存を隠すことよりもはるかに優れています)。強制的な開示義務も現行のガバナンスの透明性を高め、プロジェクト側に少数の責任不明者に権力を委譲するのではなく、制御権を排除するように圧力をかけることになります。
より良い解決策:企業構造
創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄したり隠したりする必要がなく、誰もネットワークを支配しない状況下では、暗号基金は存在の必要性を失うことになる。これにより、より優れたアーキテクチャへの道が開かれる - このアーキテクチャは、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを調整し、法律要件を満たすことができる。
この新しいパラダイムの下で、従来の開発会社(は、概念から現実へとネットワークを構築する企業)として、ネットワークの持続的な構築と維持により良いキャリアを提供します。暗号財団とは異なり、会社はできる:
*効率的な資本配分
企業の構造は、成長と実質的な影響に内生的に適合しており、慈善資金や曖昧な使命に依存していません。
しかし、企業とインセンティブの協調に関する懸念は無理ではありません: 企業が継続して運営されるとき、ネットワークの価値が増加し、その結果としてトークンと企業の株式が恩恵を受ける可能性は、実際に複雑さを引き起こします。トークン保有者は、特定の企業がネットワークのアップグレードプランを設計したり、特定の特権や許可を保持したりして、自らの株式がトークンの価値よりも優先される可能性を合理的に懸念しています。
提案された市場構造法案は、その分散型法定構造と制御メカニズムにより、これらの懸念に対する保証を提供します。しかし、特にプロジェクトが長期間運営され、初期トークンのインセンティブが枯渇する場合には、インセンティブの協調を確保し続けることが必要です。企業とトークン保有者の間の正式な義務の欠如から生じるインセンティブの協調に関する懸念も引き続き存在します: 法律はトークン保有者に対する法定信託義務を創設しておらず、また許可しておらず、トークン保有者に企業の継続的な努力に対する強制執行権を与えていません。
しかし、このような懸念は解消される可能性があり、暗号基金会のモデルを継続する正当な理由を構成しません。これらの懸念は、トークンに株式属性を注入することを求めるものではありません - つまり、開発者の継続的な努力に対する法的請求権 - さもなければ、普通の証券との違いを支える規制の基盤が崩壊します。むしろ、これらの懸念はツールへの需要を浮き彫りにしています: 契約化とプログラム化の手段を通じて継続的な協調的インセンティブを提供し、実行効率と実質的影響を損なわない必要があります。
暗号化分野における既存のツールの新しい応用
良いニュースは、インセンティブ協働ツールはすでに存在しているということです。それが暗号業界で普及していない唯一の理由は、特定の規制当局の行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用すると、より厳しい審査を引き起こすからです。
しかし、市場構造法案提案に基づくコントロール権フレームワークにより、以下の成熟したツールの効果が十分に発揮されるでしょう:
( )PBC###福祉法人の体制
開発会社は公益会社(PBC)に登録または転換することができ、その中に二重の使命を埋め込む: 収益を上げながら特定の公共の利益を追求する - ここではネットワークの発展と健康を支援することを指す。PBCは創設者に法律的な柔軟性を与え、ネットワークの発展を優先させることができる、たとえそれが株主の短期的な価値を最大化しない場合でも。
( ネットワーク収益共有メカニズム
ネットワークと分散型自律組織)DAO###は、ネットワークの収益を共有することで、企業に持続的なインセンティブ構造を創出できます。
例えば:インフレ性トークン供給を持つネットワークは企業に一部の通貨を配分することができます