香港稳定币监管：KYC的适用范围与技术替代方案

近期，香港稳定币监管引发了广泛讨论。有观点认为所有稳定币持有者都需要实名认证，这引起了一些争议。然而，深入研究香港金融管理局（HKMA）的相关文件后，我们发现实际情况更为复杂。

事实上，并非所有持币人都需要进行KYC。关键在于发行商是否能证明其风控机制足够有效。本文将从客户与非客户、一级市场与二级市场的角度，梳理稳定币KYC的适用逻辑，阐明监管的真正底线。

客户与非客户的区分

在HKMA的监管框架中，"稳定币持有者"并不等同于"稳定币发行商的客户"。只有直接向发行商请求发行或赎回稳定币，或建立业务关系的用户才被视为"客户"，这部分人需要严格执行KYC/KYB流程。

而在链上接收、转账、交易稳定币，但未直接与发行商交互的用户，则被归类为"非客户稳定币持有人"，原则上不需要KYC。

值得注意的是，一级市场中的机构用户被视为客户，而二级市场中的参与方并不属于HKMA监管框架中定义的客户。

尽管如此，发行商对所有流通中的稳定币都负有持续监控的义务，包括客户和非客户所持有的部分。

KYC：底线而非唯一选择

HKMA设置了一个重要前提：非客户稳定币持有人可以不做KYC，但发行人必须建立有效的链上风控机制，并向监管机构证明其足以防范洗钱和恐怖融资风险。

换言之，KYC并非唯一手段，但它是最后的底线。如果发行人采用区块链分析工具、地址黑名单、交易风险评分、钱包画像与冻结机制等方式来监控币的流向和用途，并能让HKMA满意，这些技术性风控措施可以作为替代，不必强制对所有持币人逐一KYC。

然而，如果这些措施被证明不足以防范风险，监管预期就会回退到最保守选项——对所有持币人执行身份识别，不论其是否为客户。需要注意的是，即使需要对持币人做KYC，发行商也可以将这一流程交给VASP和可信第三方进行。

发行商的选择

对稳定币发行商而言，这是一个"二选一"的合规抉择：

1. 建立覆盖全链的风险监控系统，包括实时地址画像、可疑交易识别、黑名单拦截、冻结机制与STR报送流程。
2. 接受一个更直接但代价高昂的方案：对所有持币人做KYC，即使他们只是在链上收到了一笔稳定币。

从监管角度看，这种设计将技术能力与监管义务挂钩：发行商可以不实名每一位用户，但必须有能力控制风险。否则，就必须回到最原始的办法——做KYC。

结语

稳定币监管并非在封锁技术，而是在设立一条清晰的红线：可以选择技术方案替代实名，但不能回避风控责任。对发行商而言，关键问题不是"要不要做KYC"，而是有没有能力让HKMA相信可以不做。

在"同样活动、同样风险、同样监管"的原则下，稳定币作为准支付工具，正走向与传统金融相同的合规要求。对Web3项目而言，这是新的起点：监管已明确，技术需交卷。