La tendance des IPO des entreprises de chiffrement et les dysfonctionnements de l'industrie : le marché des jetons doit se sauver
L'industrie du chiffrement existe depuis plus de dix ans et se trouve à un tournant important. Bien que les entreprises de chiffrement soient en cours d'IPO, les problèmes majeurs du marché des jetons entravent le développement de l'industrie : le manque de transparence. Les jetons sont considérés comme la direction de la formation de capital future, mais sans résoudre le problème de la transparence, il est impossible d'avancer.
Le marché des jetons fait actuellement face à un dilemme de "marché de citrons". Sans un mécanisme de divulgation transparent et standardisé, les investisseurs ne peuvent pas évaluer la qualité des projets. En conséquence, les projets de qualité hésitent à émettre des jetons, tandis que les projets spéculatifs inondent le marché, entraînant une baisse de la qualité globale.
Sur le marché des jetons, les investisseurs sont confrontés à de nombreux problèmes dont les investisseurs en actions n'ont pas à se soucier :
Protection légale insuffisante : la protection juridique des détenteurs de jetons est bien inférieure à celle des actionnaires.
Problème des multiples jetons : L'équipe a souvent tendance à émettre un deuxième jeton pour une nouvelle ligne de business, ce qui nuit aux intérêts des investisseurs initiaux.
Problème de l'équité parasitaire : les détenteurs de jetons ne sont pas sûrs que les flux de trésorerie iront vers les jetons ou l'équité.
Comportement des fondateurs : Les fondateurs peuvent abandonner le projet après avoir vendu massivement des jetons lors d'un marché haussier.
Abus de la fondation : certaines équipes transféreront les flux de trésorerie du projet vers la fondation, puis retireront des fonds sous divers prétextes.
Ces problèmes structurels ont fait grimper la "prime de risque" des jetons à 20%, bien au-dessus des 5% des actions. Selon la logique de tarification des marchés de capitaux, cette prime élevée a entraîné un rabais de 80% sur l'évaluation des jetons.
Tous les capitaux sont en concurrence. Supposons qu'une entreprise ait un taux de croissance à long terme de 5 %, alors que le rendement des obligations d'État américaines à 10 ans (taux sans risque) est de 4,5 %.
Concernant les actions : le taux de rendement minimum exigé par les investisseurs institutionnels est de 9,5 % (5 % de prime de risque sur les actions + 4,5 % de taux sans risque). En soustrayant une prévision de croissance de 5 %, les investisseurs ont besoin d'un rendement en espèces de 4,5 %. Le ratio cours/bénéfice correspondant est d'environ 22 fois.
Pour les jetons : le taux de rendement minimum exigé par les investisseurs institutionnels est de 24,5 % (20 % de prime de risque sur le jeton + 4,5 % de taux sans risque). En soustrayant également une prévision de croissance de 5 %, les investisseurs ont besoin d'un rendement en espèces de 19,5 % (environ 20 %). Le ratio cours/bénéfice correspondant est d'environ 5 fois.
La énorme différence entre un multiple de 22 et un multiple de 5 en termes de ratio C/B reflète une décote d'environ 80 % de la valorisation. Dans ce cas, des fondateurs excellents, espérant établir une entreprise à long terme, voyant une si grande différence de valorisation entre le marché des actions et le marché des jetons, pourraient choisir d'émettre des actions plutôt que des jetons. Cela crée un cercle vicieux, où de moins en moins de bons projets émettent des jetons, et le marché pourrait finalement s'effondrer.
L'IPO d'une plateforme d'échange est un intéressant indice. Son prix d'IPO était d'environ 30-31 dollars, le prix d'ouverture le premier jour était d'environ 70 dollars, et quelques jours plus tard, le prix de transaction a atteint 120 dollars. Cela pourrait en partie refléter la préférence du marché pour les actions, car les actions ont une protection plus claire. Cela préfigure qu'à l'avenir, davantage d'entreprises qui devraient émettre des jetons sur la chaîne choisiront d'opérer une IPO.
Un problème structurel central du marché actuel des jetons est la relation floue entre les actions et les jetons. Par exemple, l'échec de nombreux projets GameFi est en partie dû au fait que les jetons sont utilisés pour inciter les comportements des utilisateurs (comme le trading, jouer à des jeux et payer des frais), les utilisateurs investissant de l'argent réel (ETH, stablecoins), mais la plupart des bénéfices générés finissent par aller aux détenteurs d'actions, tandis que la valeur même des jetons (FDV) peut tendre vers zéro. Les détenteurs de jetons ne sont pas clairs sur leurs droits et ne connaissent pas les droits des détenteurs d'actions, ce qui entraîne des conflits d'intérêts et de la concurrence potentielle.
De plus, la bulle VC de 2021 a exacerbé l'offre de "citron". De nombreux projets de capital-risque précoces ont reçu des investissements, et leurs plans de déploiement ont contraint les fonds à continuer d'investir, ce qui a inondé le marché de projets qui pourraient manquer de véritable valeur mais qui sont désireux de créer de la valeur.
Des changements positifs ont également été observés dans le secteur et au niveau réglementaire. Par exemple, un projet a récemment annoncé qu'il deviendrait une filiale à 100 % sans actionnaires, garantissant que la valeur se dirige vers le jeton. Certaines institutions d'investissement ont également exprimé des opinions sur "la fin de l'ère des fondations" et ont mentionné de nouvelles structures juridiques visant à répondre aux besoins des entités hors chaîne effectuant des activités commerciales.
En matière de réglementation, un membre de la SEC américaine a proposé le plan "Safe Harbor 2.0", qui offre une période de grâce et des lignes directrices de trois ans pour la transition des projets d'entités centralisées vers des réseaux décentralisés. Parallèlement, le projet de loi sur la structure du marché en cours au Congrès établit également un cadre de base pour les normes de divulgation.
Cas de désordre dans l'industrie
Certains investisseurs ont investi dans un projet avec un FDV de seulement 40 millions de dollars, passant beaucoup de temps à les aider à se déployer sur d'autres chaînes publiques, et ont finalement commencé à réaliser un flux de trésorerie d'environ 40 millions de dollars par an. Un jour, l'équipe a annoncé qu'elle allait "abandonner ce jeton", ce qui était en réalité une décision de détacher l'IP du jeton, laissant tout le flux de trésorerie à une petite équipe de quatre personnes. Cela est courant dans l'industrie du chiffrement et est connu sous le nom de "Rug Pull".
Un protocole de prêt avait précédemment envisagé d'émettre un nouveau jeton pour sa ligne d'activité d'actifs du monde réel, cette nouvelle a suscité de larges discussions et des préoccupations au sein de la communauté. Les investisseurs s'inquiètent de ne pas pouvoir bénéficier de l'émission du nouveau jeton en tant que détenteurs de jetons. Heureusement, le fondateur a déclaré publiquement il y a quelques semaines qu'aucun nouveau jeton ne serait émis pour cette activité.
Un certain DEX est un autre exemple, les investisseurs croient que sa forte barrière de protection finira par générer des bénéfices, et c'est effectivement le cas, ils l'ont monétisé par le biais de l'interface frontale. Mais les détenteurs de jetons n'ont reçu aucun revenu.
Il y a aussi des transactions connexes, comme lorsque la fondation paie des "frais de conseil" ou des frais de développement à l'équipe dirigeante. Dans la finance traditionnelle, cela doit être divulgué de manière obligatoire, alors que dans le marché de chiffrement, presque personne ne le sait.
Dans de nombreux projets, la fondation est responsable de la gestion de la plupart des jetons, utilisés pour le développement de l'écosystème. Les Labs, quant à eux, sont des entités composées des fondateurs et des développeurs principaux, chargées du développement, de la mise à jour de l'interface utilisateur et d'autres opérations quotidiennes. Le problème est que ces deux groupes sont généralement contrôlés par les mêmes personnes. Ainsi, la fondation peut "payer" des dizaines de millions de dollars en jetons aux Labs chaque année, sous le prétexte de "frais de consultation" pour obtenir quelques modifications mineures de l'interface.
Actuellement, la liquidité lors de l'émission de jetons est principalement concentrée sur les échanges centralisés, mais certains échanges de premier plan imposent des conditions strictes pour l'inscription, y compris l'exigence pour les porteurs de projet de fournir entre 2 % et 5 % de l'offre, ainsi que des frais d'inscription élevés. Tout cela est signé sous un accord de confidentialité et n'est pas du tout reflété dans le plan de libération des jetons officiellement divulgué.
D'une part, bien qu'il y ait d'excellents teneurs de marché fournissant de la liquidité, il existe également de nombreux cas d'abus de privilèges. Certains projets ne disposant que d'une fondation et de jetons ont vu leur valeur de marché gonflée à des centaines de milliards, voire des milliers de milliards de dollars, puis le prix s'est effondré de 50 à 90 %, laissant les investisseurs sans défense. Des documents divulgués par la suite ont révélé que les clauses d'options folles dans les accords des teneurs de marché étaient la cause de l'effondrement des prix.
Idée de cadre de transparence des jetons
Pour résoudre le problème du manque grave de divulgation d'informations dans l'industrie, certaines équipes ont adopté une approche ascendante et ont lancé un cadre de transparence des jetons, un modèle d'auto-divulgation ouvert et standardisé. Les équipes de projet n'ont qu'à remplir ce formulaire pour communiquer clairement leurs informations structurelles au marché. Ce cadre n'est pas destiné à juger si c'est "bien" ou "mal", mais à informer le marché de ce que fait le projet.
C'est aussi un complément important à la loi sur la structure du marché américain. Actuellement, la partie sur la divulgation des informations dans ce projet de loi est très succincte et ne suffit pas à résoudre les problèmes du secteur.
Ce cadre peut être compris comme une "version S1 natif au chiffrement". Lorsqu'une entreprise souhaite entrer en bourse, elle doit remplir un formulaire S1, divulguant les informations de base sur l'entreprise, telles que ses activités et sa situation financière. Idéalement, lorsqu'un jeton est émis, un tel formulaire devrait également être soumis.
Le cadre exige que les porteurs de projet remplissent environ 20 questions, couvrant la description de l'entreprise, le calendrier de livraison et les accords avec les échanges, ainsi que de fournir des documents justificatifs. Le mécanisme de notation attribue des poids différents aux questions en fonction de leur importance, ce qui génère finalement un classement simple et compréhensible. Pour les informations qui ne peuvent être divulguées en raison d'accords de confidentialité, le mécanisme de notation sera également ajusté en conséquence, afin d'éviter que les porteurs de projet ne subissent des sanctions injustes. L'ensemble du cadre est en open source, le public peut consulter le contenu complet des réponses, tout en fournissant également des résultats de notation concis, facilitant ainsi une évaluation rapide ou une recherche approfondie des projets.
Le cadre privilégie l'encouragement des liens vers les données en chaîne, comme les portefeuilles d'équipe marqués et les enregistrements de transactions publics. Pour les parties qui ne peuvent pas être vérifiées, on compte sur la déclaration autonome de l'équipe du projet. Cependant, le risque de mentir publiquement sur le site du cadre est bien plus élevé que de ne pas se prononcer, car si cela est découvert plus tard, cela nuira considérablement à la réputation du projet, pouvant même entraîner une perte de capacité de financement et de recrutement. À long terme, le mécanisme de réputation incitera les projets à divulguer honnêtement.
Impact attendu
Les équipes qui participent et obtiennent une note raisonnable (60-70 % ou plus) verront leurs jetons potentiellement valorisés à long terme en raison de la transparence. Ce changement ne se manifestera pas immédiatement, mais l'augmentation de la transparence attirera l'attention de davantage de fonds de jetons de liquidité, car ces fonds possèdent généralement des pools de capital autorisés à détenir pendant des années. Les analystes estiment que les gestionnaires de fonds de liquidité attachent une grande importance aux normes de transparence et sont mécontents du manque de transparence actuel sur le marché, rendant ainsi les projets disposant d'une divulgation d'informations complète plus attrayants. Si ce cadre est largement adopté par le marché, cela pourrait inciter davantage de capital institutionnel à affluer vers le marché des jetons de liquidité, atténuant ainsi le principal problème d'accès des capitaux institutionnels dû au manque de transparence.
À court terme, les projets ayant de bonnes bases mais négligés en raison du bruit du marché, des récits ou de la spéculation deviendront les principaux bénéficiaires du nouveau cadre. Ces projets peuvent montrer plus clairement leurs véritables fondamentaux aux investisseurs institutionnels, aux investisseurs en liquidité, aux gros porteurs et aux détenteurs de jetons en appliquant ce cadre à leurs propres jetons et projets, puis en publiant publiquement les résultats, ce qui améliore la notoriété et l'attention du marché. Cette approche aide les projets à se démarquer plus facilement du bruit du marché et à réaliser un développement rapide.
Les projets qui considèrent les jetons comme des outils d'arbitrage, manquent de produits réels ou abusent de la structure du marché, seront mis à l'écart en raison d'un manque de transparence. L'émergence de cadres mettra fin à la surévaluation des "jetons frauduleux", permettant aux ressources de circuler plus efficacement vers des projets ayant une véritable correspondance avec le marché des produits.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
blockBoy
· Il y a 8h
Même le chien ne joue pas sur ce marché.
Voir l'originalRépondre0
AltcoinMarathoner
· Il y a 8h
mile 20 dans web3... les vents contraires de la réglementation ne sont qu'une autre colline à gravir pour être honnête. les institutions continuent de s'accumuler en coulisses fr
Voir l'originalRépondre0
AirdropChaser
· Il y a 8h
Transparence ? Même en jetant une brique, on peut émettre un jeton.
Le manque de transparence sur le marché des jetons de chiffrement pose de nombreux défis au développement de l'industrie.
La tendance des IPO des entreprises de chiffrement et les dysfonctionnements de l'industrie : le marché des jetons doit se sauver
L'industrie du chiffrement existe depuis plus de dix ans et se trouve à un tournant important. Bien que les entreprises de chiffrement soient en cours d'IPO, les problèmes majeurs du marché des jetons entravent le développement de l'industrie : le manque de transparence. Les jetons sont considérés comme la direction de la formation de capital future, mais sans résoudre le problème de la transparence, il est impossible d'avancer.
Le marché des jetons fait actuellement face à un dilemme de "marché de citrons". Sans un mécanisme de divulgation transparent et standardisé, les investisseurs ne peuvent pas évaluer la qualité des projets. En conséquence, les projets de qualité hésitent à émettre des jetons, tandis que les projets spéculatifs inondent le marché, entraînant une baisse de la qualité globale.
Sur le marché des jetons, les investisseurs sont confrontés à de nombreux problèmes dont les investisseurs en actions n'ont pas à se soucier :
Ces problèmes structurels ont fait grimper la "prime de risque" des jetons à 20%, bien au-dessus des 5% des actions. Selon la logique de tarification des marchés de capitaux, cette prime élevée a entraîné un rabais de 80% sur l'évaluation des jetons.
Tous les capitaux sont en concurrence. Supposons qu'une entreprise ait un taux de croissance à long terme de 5 %, alors que le rendement des obligations d'État américaines à 10 ans (taux sans risque) est de 4,5 %.
Concernant les actions : le taux de rendement minimum exigé par les investisseurs institutionnels est de 9,5 % (5 % de prime de risque sur les actions + 4,5 % de taux sans risque). En soustrayant une prévision de croissance de 5 %, les investisseurs ont besoin d'un rendement en espèces de 4,5 %. Le ratio cours/bénéfice correspondant est d'environ 22 fois.
Pour les jetons : le taux de rendement minimum exigé par les investisseurs institutionnels est de 24,5 % (20 % de prime de risque sur le jeton + 4,5 % de taux sans risque). En soustrayant également une prévision de croissance de 5 %, les investisseurs ont besoin d'un rendement en espèces de 19,5 % (environ 20 %). Le ratio cours/bénéfice correspondant est d'environ 5 fois.
La énorme différence entre un multiple de 22 et un multiple de 5 en termes de ratio C/B reflète une décote d'environ 80 % de la valorisation. Dans ce cas, des fondateurs excellents, espérant établir une entreprise à long terme, voyant une si grande différence de valorisation entre le marché des actions et le marché des jetons, pourraient choisir d'émettre des actions plutôt que des jetons. Cela crée un cercle vicieux, où de moins en moins de bons projets émettent des jetons, et le marché pourrait finalement s'effondrer.
L'IPO d'une plateforme d'échange est un intéressant indice. Son prix d'IPO était d'environ 30-31 dollars, le prix d'ouverture le premier jour était d'environ 70 dollars, et quelques jours plus tard, le prix de transaction a atteint 120 dollars. Cela pourrait en partie refléter la préférence du marché pour les actions, car les actions ont une protection plus claire. Cela préfigure qu'à l'avenir, davantage d'entreprises qui devraient émettre des jetons sur la chaîne choisiront d'opérer une IPO.
Un problème structurel central du marché actuel des jetons est la relation floue entre les actions et les jetons. Par exemple, l'échec de nombreux projets GameFi est en partie dû au fait que les jetons sont utilisés pour inciter les comportements des utilisateurs (comme le trading, jouer à des jeux et payer des frais), les utilisateurs investissant de l'argent réel (ETH, stablecoins), mais la plupart des bénéfices générés finissent par aller aux détenteurs d'actions, tandis que la valeur même des jetons (FDV) peut tendre vers zéro. Les détenteurs de jetons ne sont pas clairs sur leurs droits et ne connaissent pas les droits des détenteurs d'actions, ce qui entraîne des conflits d'intérêts et de la concurrence potentielle.
De plus, la bulle VC de 2021 a exacerbé l'offre de "citron". De nombreux projets de capital-risque précoces ont reçu des investissements, et leurs plans de déploiement ont contraint les fonds à continuer d'investir, ce qui a inondé le marché de projets qui pourraient manquer de véritable valeur mais qui sont désireux de créer de la valeur.
Des changements positifs ont également été observés dans le secteur et au niveau réglementaire. Par exemple, un projet a récemment annoncé qu'il deviendrait une filiale à 100 % sans actionnaires, garantissant que la valeur se dirige vers le jeton. Certaines institutions d'investissement ont également exprimé des opinions sur "la fin de l'ère des fondations" et ont mentionné de nouvelles structures juridiques visant à répondre aux besoins des entités hors chaîne effectuant des activités commerciales.
En matière de réglementation, un membre de la SEC américaine a proposé le plan "Safe Harbor 2.0", qui offre une période de grâce et des lignes directrices de trois ans pour la transition des projets d'entités centralisées vers des réseaux décentralisés. Parallèlement, le projet de loi sur la structure du marché en cours au Congrès établit également un cadre de base pour les normes de divulgation.
Cas de désordre dans l'industrie
Certains investisseurs ont investi dans un projet avec un FDV de seulement 40 millions de dollars, passant beaucoup de temps à les aider à se déployer sur d'autres chaînes publiques, et ont finalement commencé à réaliser un flux de trésorerie d'environ 40 millions de dollars par an. Un jour, l'équipe a annoncé qu'elle allait "abandonner ce jeton", ce qui était en réalité une décision de détacher l'IP du jeton, laissant tout le flux de trésorerie à une petite équipe de quatre personnes. Cela est courant dans l'industrie du chiffrement et est connu sous le nom de "Rug Pull".
Un protocole de prêt avait précédemment envisagé d'émettre un nouveau jeton pour sa ligne d'activité d'actifs du monde réel, cette nouvelle a suscité de larges discussions et des préoccupations au sein de la communauté. Les investisseurs s'inquiètent de ne pas pouvoir bénéficier de l'émission du nouveau jeton en tant que détenteurs de jetons. Heureusement, le fondateur a déclaré publiquement il y a quelques semaines qu'aucun nouveau jeton ne serait émis pour cette activité.
Un certain DEX est un autre exemple, les investisseurs croient que sa forte barrière de protection finira par générer des bénéfices, et c'est effectivement le cas, ils l'ont monétisé par le biais de l'interface frontale. Mais les détenteurs de jetons n'ont reçu aucun revenu.
Il y a aussi des transactions connexes, comme lorsque la fondation paie des "frais de conseil" ou des frais de développement à l'équipe dirigeante. Dans la finance traditionnelle, cela doit être divulgué de manière obligatoire, alors que dans le marché de chiffrement, presque personne ne le sait.
Dans de nombreux projets, la fondation est responsable de la gestion de la plupart des jetons, utilisés pour le développement de l'écosystème. Les Labs, quant à eux, sont des entités composées des fondateurs et des développeurs principaux, chargées du développement, de la mise à jour de l'interface utilisateur et d'autres opérations quotidiennes. Le problème est que ces deux groupes sont généralement contrôlés par les mêmes personnes. Ainsi, la fondation peut "payer" des dizaines de millions de dollars en jetons aux Labs chaque année, sous le prétexte de "frais de consultation" pour obtenir quelques modifications mineures de l'interface.
Actuellement, la liquidité lors de l'émission de jetons est principalement concentrée sur les échanges centralisés, mais certains échanges de premier plan imposent des conditions strictes pour l'inscription, y compris l'exigence pour les porteurs de projet de fournir entre 2 % et 5 % de l'offre, ainsi que des frais d'inscription élevés. Tout cela est signé sous un accord de confidentialité et n'est pas du tout reflété dans le plan de libération des jetons officiellement divulgué.
D'une part, bien qu'il y ait d'excellents teneurs de marché fournissant de la liquidité, il existe également de nombreux cas d'abus de privilèges. Certains projets ne disposant que d'une fondation et de jetons ont vu leur valeur de marché gonflée à des centaines de milliards, voire des milliers de milliards de dollars, puis le prix s'est effondré de 50 à 90 %, laissant les investisseurs sans défense. Des documents divulgués par la suite ont révélé que les clauses d'options folles dans les accords des teneurs de marché étaient la cause de l'effondrement des prix.
Idée de cadre de transparence des jetons
Pour résoudre le problème du manque grave de divulgation d'informations dans l'industrie, certaines équipes ont adopté une approche ascendante et ont lancé un cadre de transparence des jetons, un modèle d'auto-divulgation ouvert et standardisé. Les équipes de projet n'ont qu'à remplir ce formulaire pour communiquer clairement leurs informations structurelles au marché. Ce cadre n'est pas destiné à juger si c'est "bien" ou "mal", mais à informer le marché de ce que fait le projet.
C'est aussi un complément important à la loi sur la structure du marché américain. Actuellement, la partie sur la divulgation des informations dans ce projet de loi est très succincte et ne suffit pas à résoudre les problèmes du secteur.
Ce cadre peut être compris comme une "version S1 natif au chiffrement". Lorsqu'une entreprise souhaite entrer en bourse, elle doit remplir un formulaire S1, divulguant les informations de base sur l'entreprise, telles que ses activités et sa situation financière. Idéalement, lorsqu'un jeton est émis, un tel formulaire devrait également être soumis.
Le cadre exige que les porteurs de projet remplissent environ 20 questions, couvrant la description de l'entreprise, le calendrier de livraison et les accords avec les échanges, ainsi que de fournir des documents justificatifs. Le mécanisme de notation attribue des poids différents aux questions en fonction de leur importance, ce qui génère finalement un classement simple et compréhensible. Pour les informations qui ne peuvent être divulguées en raison d'accords de confidentialité, le mécanisme de notation sera également ajusté en conséquence, afin d'éviter que les porteurs de projet ne subissent des sanctions injustes. L'ensemble du cadre est en open source, le public peut consulter le contenu complet des réponses, tout en fournissant également des résultats de notation concis, facilitant ainsi une évaluation rapide ou une recherche approfondie des projets.
Le cadre privilégie l'encouragement des liens vers les données en chaîne, comme les portefeuilles d'équipe marqués et les enregistrements de transactions publics. Pour les parties qui ne peuvent pas être vérifiées, on compte sur la déclaration autonome de l'équipe du projet. Cependant, le risque de mentir publiquement sur le site du cadre est bien plus élevé que de ne pas se prononcer, car si cela est découvert plus tard, cela nuira considérablement à la réputation du projet, pouvant même entraîner une perte de capacité de financement et de recrutement. À long terme, le mécanisme de réputation incitera les projets à divulguer honnêtement.
Impact attendu
Les équipes qui participent et obtiennent une note raisonnable (60-70 % ou plus) verront leurs jetons potentiellement valorisés à long terme en raison de la transparence. Ce changement ne se manifestera pas immédiatement, mais l'augmentation de la transparence attirera l'attention de davantage de fonds de jetons de liquidité, car ces fonds possèdent généralement des pools de capital autorisés à détenir pendant des années. Les analystes estiment que les gestionnaires de fonds de liquidité attachent une grande importance aux normes de transparence et sont mécontents du manque de transparence actuel sur le marché, rendant ainsi les projets disposant d'une divulgation d'informations complète plus attrayants. Si ce cadre est largement adopté par le marché, cela pourrait inciter davantage de capital institutionnel à affluer vers le marché des jetons de liquidité, atténuant ainsi le principal problème d'accès des capitaux institutionnels dû au manque de transparence.
À court terme, les projets ayant de bonnes bases mais négligés en raison du bruit du marché, des récits ou de la spéculation deviendront les principaux bénéficiaires du nouveau cadre. Ces projets peuvent montrer plus clairement leurs véritables fondamentaux aux investisseurs institutionnels, aux investisseurs en liquidité, aux gros porteurs et aux détenteurs de jetons en appliquant ce cadre à leurs propres jetons et projets, puis en publiant publiquement les résultats, ce qui améliore la notoriété et l'attention du marché. Cette approche aide les projets à se démarquer plus facilement du bruit du marché et à réaliser un développement rapide.
Les projets qui considèrent les jetons comme des outils d'arbitrage, manquent de produits réels ou abusent de la structure du marché, seront mis à l'écart en raison d'un manque de transparence. L'émergence de cadres mettra fin à la surévaluation des "jetons frauduleux", permettant aux ressources de circuler plus efficacement vers des projets ayant une véritable correspondance avec le marché des produits.