L'événement GALA révèle une crise de confiance dans l'écosystème, en réfléchissant aux difficultés de l'industrie derrière une perte de 250 millions de dollars.
Les dilemmes écologiques et les réflexions derrière l'événement GALA
Récemment, un différend impliquant pNetwork et une certaine plateforme de trading a suscité une large attention dans le monde des cryptomonnaies. L'incident a commencé lorsque pNetwork a pris des mesures non conventionnelles pour récupérer 400 000 dollars de liquidités, mais cela a malencontreusement évolué en une crise de confiance d'au moins 250 millions de dollars.
L'origine de l'événement est un problème sur le pont inter-chaînes de pNetwork. Pour récupérer la liquidité, l'équipe du projet a émis 55,6 milliards de pGALA et a déclaré qu'il s'agissait d'une "attaque de chapeau blanc". Cependant, cette action n'a pas été communiquée à temps aux plateformes de trading concernées pour suspendre les opérations de dépôt et de retrait, entraînant le dépôt et la vente d'une grande quantité de GALA. Certains utilisateurs ont réussi à tirer profit de la situation, tandis que d'autres acheteurs se sont retrouvés confrontés à la contrainte de voir leurs actifs échangés de force contre du pGALA de valeur inférieure.
La démarche de pNetwork montre clairement un manque de compréhension des principes fondamentaux de la sécurité dans la finance décentralisée. Injecter des tokens surévalués dans l'écosystème sans avoir correctement évalué les risques potentiels est une action à la fois précipitée et irresponsable. Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que l'équipe du projet n'a pas été en mesure de fournir une explication raisonnable concernant ses motivations et les éventuelles opérations d'initiés, se retrouvant plutôt dans un jeu de renvois de responsabilités avec la plateforme d'échange.
Face à cette crise, la réaction d'une plateforme d'échange connue a également été décevante. La plateforme n'a pas réussi à suspendre rapidement les opérations de dépôt et de retrait, et des rumeurs ont circulé concernant la possible implication de membres du personnel dans des transactions inappropriées. Pire encore, la plateforme a considéré tous les utilisateurs ayant acheté GALA comme des "attaquants d'arbitrage" et a gelé les actifs concernés. Cette approche manque non seulement d'équité, mais nuit également gravement à la confiance des utilisateurs.
Dans cet événement, le comportement de nombreux utilisateurs mérite également réflexion. Certaines personnes ont suivi aveuglément la tendance pour réaliser des arbitrages, puis ont ensuite collectivement défendu leurs droits. Cela reflète le manque de compréhension de nombreux participants sur les caractéristiques à haut risque de l'industrie des cryptomonnaies, sous-estimant les risques potentiels d'y participer. Dans ce domaine où la régulation est insuffisante, les utilisateurs doivent davantage améliorer leur conscience des risques et leur capacité de jugement.
Il convient de noter que les sociétés d'audit de sécurité généralement actives sont restées exceptionnellement silencieuses lors de cet incident. Cela met en évidence une réalité : bien que les audits techniques puissent détecter des défauts de code, il est difficile de prévenir les crises provoquées par des facteurs humains. Cet incident, bien qu'il ne provienne pas d'une vulnérabilité de contrat intelligent, est plus significatif en termes d'avertissement que toute vulnérabilité technique.
Les pertes causées par cet incident dépassent de loin les chiffres de surface. En plus de la perte comptable de 250 millions de dollars, le coût plus élevé pourrait être la diminution de la confiance dans l'ensemble de l'écosystème des cryptomonnaies. Bien que la mémoire des participants au marché puisse être courte, cet incident laissera sans aucun doute une empreinte profonde dans l'histoire du développement de l'industrie, incitant les gens à repenser l'objectif initial des cryptomonnaies et leur direction future.
En tant que professionnel de la sécurité blockchain et supporter des concepts de crypto-monnaie, bien que je n'aie pas participé directement, j'espère partager ces perspectives avec une attitude professionnelle et objective grâce à une observation complète et une analyse des données on-chain, afin de contribuer à la promotion d'un développement sain de l'industrie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
9
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
DAOplomacy
· 08-17 11:33
just another day in defi... l'alignement des incitations sous-optimal frappe à nouveau smh
Voir l'originalRépondre0
BugBountyHunter
· 08-16 11:53
Regarder le spectacle sans se soucier des conséquences, cette action est vraiment audacieuse.
Voir l'originalRépondre0
YouGuessIGuessCanYo
· 08-15 01:19
C'était l'année dernière, non ? On en parle encore 😂
Voir l'originalRépondre0
FarmToRiches
· 08-14 16:07
piège un marteau tout a été pris pour des idiots
Voir l'originalRépondre0
PerennialLeek
· 08-14 16:07
Loin d'être dans le vrai, regardez les pigeons se faire prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
OfflineNewbie
· 08-14 16:07
Derrière les chapeaux blancs, il y a toujours des gants noirs, non ?
Voir l'originalRépondre0
NervousFingers
· 08-14 16:04
Un projet qui fait ce genre de manœuvre peut-il être bon ?
Voir l'originalRépondre0
UncleWhale
· 08-14 15:58
Les failles viennent en premier, le Rug Pull vient ensuite.
L'événement GALA révèle une crise de confiance dans l'écosystème, en réfléchissant aux difficultés de l'industrie derrière une perte de 250 millions de dollars.
Les dilemmes écologiques et les réflexions derrière l'événement GALA
Récemment, un différend impliquant pNetwork et une certaine plateforme de trading a suscité une large attention dans le monde des cryptomonnaies. L'incident a commencé lorsque pNetwork a pris des mesures non conventionnelles pour récupérer 400 000 dollars de liquidités, mais cela a malencontreusement évolué en une crise de confiance d'au moins 250 millions de dollars.
L'origine de l'événement est un problème sur le pont inter-chaînes de pNetwork. Pour récupérer la liquidité, l'équipe du projet a émis 55,6 milliards de pGALA et a déclaré qu'il s'agissait d'une "attaque de chapeau blanc". Cependant, cette action n'a pas été communiquée à temps aux plateformes de trading concernées pour suspendre les opérations de dépôt et de retrait, entraînant le dépôt et la vente d'une grande quantité de GALA. Certains utilisateurs ont réussi à tirer profit de la situation, tandis que d'autres acheteurs se sont retrouvés confrontés à la contrainte de voir leurs actifs échangés de force contre du pGALA de valeur inférieure.
La démarche de pNetwork montre clairement un manque de compréhension des principes fondamentaux de la sécurité dans la finance décentralisée. Injecter des tokens surévalués dans l'écosystème sans avoir correctement évalué les risques potentiels est une action à la fois précipitée et irresponsable. Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que l'équipe du projet n'a pas été en mesure de fournir une explication raisonnable concernant ses motivations et les éventuelles opérations d'initiés, se retrouvant plutôt dans un jeu de renvois de responsabilités avec la plateforme d'échange.
Face à cette crise, la réaction d'une plateforme d'échange connue a également été décevante. La plateforme n'a pas réussi à suspendre rapidement les opérations de dépôt et de retrait, et des rumeurs ont circulé concernant la possible implication de membres du personnel dans des transactions inappropriées. Pire encore, la plateforme a considéré tous les utilisateurs ayant acheté GALA comme des "attaquants d'arbitrage" et a gelé les actifs concernés. Cette approche manque non seulement d'équité, mais nuit également gravement à la confiance des utilisateurs.
Dans cet événement, le comportement de nombreux utilisateurs mérite également réflexion. Certaines personnes ont suivi aveuglément la tendance pour réaliser des arbitrages, puis ont ensuite collectivement défendu leurs droits. Cela reflète le manque de compréhension de nombreux participants sur les caractéristiques à haut risque de l'industrie des cryptomonnaies, sous-estimant les risques potentiels d'y participer. Dans ce domaine où la régulation est insuffisante, les utilisateurs doivent davantage améliorer leur conscience des risques et leur capacité de jugement.
Il convient de noter que les sociétés d'audit de sécurité généralement actives sont restées exceptionnellement silencieuses lors de cet incident. Cela met en évidence une réalité : bien que les audits techniques puissent détecter des défauts de code, il est difficile de prévenir les crises provoquées par des facteurs humains. Cet incident, bien qu'il ne provienne pas d'une vulnérabilité de contrat intelligent, est plus significatif en termes d'avertissement que toute vulnérabilité technique.
Les pertes causées par cet incident dépassent de loin les chiffres de surface. En plus de la perte comptable de 250 millions de dollars, le coût plus élevé pourrait être la diminution de la confiance dans l'ensemble de l'écosystème des cryptomonnaies. Bien que la mémoire des participants au marché puisse être courte, cet incident laissera sans aucun doute une empreinte profonde dans l'histoire du développement de l'industrie, incitant les gens à repenser l'objectif initial des cryptomonnaies et leur direction future.
En tant que professionnel de la sécurité blockchain et supporter des concepts de crypto-monnaie, bien que je n'aie pas participé directement, j'espère partager ces perspectives avec une attitude professionnelle et objective grâce à une observation complète et une analyse des données on-chain, afin de contribuer à la promotion d'un développement sain de l'industrie.