Régulation des stablecoins à Hong Kong : portée de la KYC et solutions techniques alternatives
Récemment, la réglementation des stablecoins à Hong Kong a suscité de larges discussions. Certains estiment que tous les détenteurs de stablecoins doivent être soumis à une vérification d'identité, ce qui a généré quelques controverses. Cependant, après un examen approfondi des documents pertinents de l'Autorité monétaire de Hong Kong (HKMA), nous découvrons que la situation réelle est plus complexe.
En fait, tous les détenteurs de jetons n'ont pas besoin de passer par le KYC. La clé réside dans la capacité de l'émetteur à prouver que son mécanisme de gestion des risques est suffisamment efficace. Cet article examinera la logique d'application du KYC pour les stablecoins du point de vue des clients et non-clients, ainsi que des marchés primaires et secondaires, afin de clarifier la véritable ligne de fond de la régulation.
Distinction entre clients et non-clients
Dans le cadre de la réglementation de la HKMA, les "détenteurs de stablecoin" ne sont pas équivalents aux "clients des émetteurs de stablecoin". Seuls les utilisateurs qui demandent directement à l'émetteur d'émettre ou de racheter des stablecoins, ou qui établissent une relation d'affaires, sont considérés comme des "clients". Cette catégorie de personnes doit se soumettre strictement aux processus KYC/KYB.
Les utilisateurs qui reçoivent, transfèrent ou échangent des stablecoins sur la chaîne, mais qui n'interagissent pas directement avec l'émetteur, sont classés comme "détenteurs de stablecoins non clients" et ne nécessitent généralement pas de KYC.
Il est à noter que les utilisateurs institutionnels sur le marché primaire sont considérés comme des clients, tandis que les parties prenantes sur le marché secondaire ne relèvent pas de la définition des clients dans le cadre de réglementation de la HKMA.
Néanmoins, l'émetteur a l'obligation de surveiller en continu tous les stablecoins en circulation, y compris la part détenue par les clients et les non-clients.
KYC : une ligne de base et non le seul choix
La HKMA a établi une condition importante : les détenteurs de stablecoins non clients peuvent ne pas faire de KYC, mais l'émetteur doit mettre en place un mécanisme de contrôle des risques sur la chaîne efficace et prouver aux régulateurs qu'il est suffisant pour prévenir le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme.
En d'autres termes, le KYC n'est pas le seul moyen, mais c'est la dernière limite. Si l'émetteur utilise des outils d'analyse de blockchain, des listes noires d'adresses, des scores de risque de transaction, des profils de portefeuille et des mécanismes de gel pour surveiller le flux et l'utilisation des jetons, et peut satisfaire la HKMA, ces mesures techniques de gestion des risques peuvent servir d'alternative, sans obligation de procéder à un KYC individuel pour tous les détenteurs de jetons.
Cependant, si ces mesures s'avèrent insuffisantes pour prévenir les risques, les attentes réglementaires reviendront à l'option la plus conservatrice : l'identification de tous les détenteurs de jetons, qu'ils soient ou non des clients. Il convient de noter que même si une KYC est nécessaire pour les détenteurs de jetons, l'émetteur peut déléguer ce processus à des VASP et à des tiers de confiance.
Choix des émetteurs
Pour les émetteurs de stablecoins, c'est un choix de conformité "à prendre ou à laisser" :
Établir un système de surveillance des risques couvrant toute la chaîne, y compris le profilage d'adresses en temps réel, l'identification des transactions suspectes, le blocage des listes noires, un mécanisme de gel et un processus de soumission STR.
Accepter une solution plus directe mais coûteuse : effectuer un KYC pour tous les détenteurs de jetons, même s'ils n'ont reçu qu'un stablecoin en chaîne.
D'un point de vue réglementaire, cette conception lie les capacités techniques aux obligations réglementaires : les émetteurs peuvent ne pas identifier chaque utilisateur de manière nominative, mais doivent être en mesure de contrôler les risques. Sinon, il faut revenir à la méthode la plus primitive : faire du KYC.
Conclusion
La réglementation des stablecoins ne consiste pas à bloquer la technologie, mais à établir une ligne rouge claire : il est possible de choisir des solutions technologiques en remplacement de l'identité réelle, mais il est impossible d'échapper à la responsabilité de gestion des risques. Pour les émetteurs, la question clé n'est pas "faut-il faire du KYC", mais est-ce qu'ils ont la capacité de convaincre la HKMA qu'ils peuvent s'en passer.
Sous le principe de "même activité, même risque, même réglementation", les stablecoins, en tant qu'outils de paiement quasi, s'orientent vers les mêmes exigences de conformité que la finance traditionnelle. Pour les projets Web3, c'est un nouveau point de départ : la réglementation est claire, la technologie doit rendre des comptes.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Décryptage de la régulation des stablecoins à Hong Kong : portée du KYC et solutions alternatives de gestion des risques technologiques
Régulation des stablecoins à Hong Kong : portée de la KYC et solutions techniques alternatives
Récemment, la réglementation des stablecoins à Hong Kong a suscité de larges discussions. Certains estiment que tous les détenteurs de stablecoins doivent être soumis à une vérification d'identité, ce qui a généré quelques controverses. Cependant, après un examen approfondi des documents pertinents de l'Autorité monétaire de Hong Kong (HKMA), nous découvrons que la situation réelle est plus complexe.
En fait, tous les détenteurs de jetons n'ont pas besoin de passer par le KYC. La clé réside dans la capacité de l'émetteur à prouver que son mécanisme de gestion des risques est suffisamment efficace. Cet article examinera la logique d'application du KYC pour les stablecoins du point de vue des clients et non-clients, ainsi que des marchés primaires et secondaires, afin de clarifier la véritable ligne de fond de la régulation.
Distinction entre clients et non-clients
Dans le cadre de la réglementation de la HKMA, les "détenteurs de stablecoin" ne sont pas équivalents aux "clients des émetteurs de stablecoin". Seuls les utilisateurs qui demandent directement à l'émetteur d'émettre ou de racheter des stablecoins, ou qui établissent une relation d'affaires, sont considérés comme des "clients". Cette catégorie de personnes doit se soumettre strictement aux processus KYC/KYB.
Les utilisateurs qui reçoivent, transfèrent ou échangent des stablecoins sur la chaîne, mais qui n'interagissent pas directement avec l'émetteur, sont classés comme "détenteurs de stablecoins non clients" et ne nécessitent généralement pas de KYC.
Il est à noter que les utilisateurs institutionnels sur le marché primaire sont considérés comme des clients, tandis que les parties prenantes sur le marché secondaire ne relèvent pas de la définition des clients dans le cadre de réglementation de la HKMA.
Néanmoins, l'émetteur a l'obligation de surveiller en continu tous les stablecoins en circulation, y compris la part détenue par les clients et les non-clients.
KYC : une ligne de base et non le seul choix
La HKMA a établi une condition importante : les détenteurs de stablecoins non clients peuvent ne pas faire de KYC, mais l'émetteur doit mettre en place un mécanisme de contrôle des risques sur la chaîne efficace et prouver aux régulateurs qu'il est suffisant pour prévenir le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme.
En d'autres termes, le KYC n'est pas le seul moyen, mais c'est la dernière limite. Si l'émetteur utilise des outils d'analyse de blockchain, des listes noires d'adresses, des scores de risque de transaction, des profils de portefeuille et des mécanismes de gel pour surveiller le flux et l'utilisation des jetons, et peut satisfaire la HKMA, ces mesures techniques de gestion des risques peuvent servir d'alternative, sans obligation de procéder à un KYC individuel pour tous les détenteurs de jetons.
Cependant, si ces mesures s'avèrent insuffisantes pour prévenir les risques, les attentes réglementaires reviendront à l'option la plus conservatrice : l'identification de tous les détenteurs de jetons, qu'ils soient ou non des clients. Il convient de noter que même si une KYC est nécessaire pour les détenteurs de jetons, l'émetteur peut déléguer ce processus à des VASP et à des tiers de confiance.
Choix des émetteurs
Pour les émetteurs de stablecoins, c'est un choix de conformité "à prendre ou à laisser" :
D'un point de vue réglementaire, cette conception lie les capacités techniques aux obligations réglementaires : les émetteurs peuvent ne pas identifier chaque utilisateur de manière nominative, mais doivent être en mesure de contrôler les risques. Sinon, il faut revenir à la méthode la plus primitive : faire du KYC.
Conclusion
La réglementation des stablecoins ne consiste pas à bloquer la technologie, mais à établir une ligne rouge claire : il est possible de choisir des solutions technologiques en remplacement de l'identité réelle, mais il est impossible d'échapper à la responsabilité de gestion des risques. Pour les émetteurs, la question clé n'est pas "faut-il faire du KYC", mais est-ce qu'ils ont la capacité de convaincre la HKMA qu'ils peuvent s'en passer.
Sous le principe de "même activité, même risque, même réglementation", les stablecoins, en tant qu'outils de paiement quasi, s'orientent vers les mêmes exigences de conformité que la finance traditionnelle. Pour les projets Web3, c'est un nouveau point de départ : la réglementation est claire, la technologie doit rendre des comptes.