L'avenir des stablecoins : chercher un équilibre entre défis et opportunités

Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Ils promettent d'être adossés à des monnaies fiduciaires telles que le dollar américain, offrant ainsi un "refuge" de valeur dans le monde volatile des cryptomonnaies, et deviennent progressivement une infrastructure essentielle dans le domaine de la finance décentralisée et des paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière, passant de zéro à plusieurs centaines de milliards de dollars, semble présager l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.

Cependant, le rapport économique récemment publié par la Banque des Règlements Internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère concernant les stablecoins. Le BIS a souligné que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies, et que derrière leur écosystème apparemment prospère se cache un risque systémique qui pourrait ébranler l'ensemble du système financier. Ce constat a suscité une réflexion renouvelée sur la nature des stablecoins dans le secteur.

Le BIS a proposé la théorie des "trois portes" de la monnaie, selon laquelle tout système monétaire fiable doit passer ces trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Examinons, à travers des exemples concrets, les défis auxquels les stablecoins sont confrontés devant ces trois portes, et explorons les directions futures du développement de la numérisation de la monnaie.

Première porte: le dilemme de l'unicité

La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne, ce qui signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être précisément équivalente. En d'autres termes, "un euro est toujours un euro". Cette constance et cette unité de valeur sont les conditions fondamentales pour que la monnaie remplisse ses trois fonctions de mesure de compte, de moyen d'échange et de réserve de valeur.

Le BIS estime que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant fondamentalement garantir un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance ne provient pas du crédit de l'État, mais dépend du crédit commercial de l'émetteur privé, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui l'expose à tout moment au risque de "décrochage".

L'effondrement récent du stablecoin algorithmique UST est un exemple frappant. En l'espace de quelques jours, la valeur de l'UST est tombée à zéro, effaçant des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement illustre de manière vivante à quel point la soi-disant "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se rompt. Même pour les stablecoins adossés à des actifs, la composition des actifs de réserve, l'audit et la liquidité ont toujours été remis en question. Ainsi, les stablecoins peinent déjà à franchir la première porte de la "singularité".

Deuxième porte : Le chagrin de la flexibilité

Si la "singularité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins réels des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière soutenue.

BIS souligne que les stablecoins qui prétendent avoir 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise entièrement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêter. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au détriment d'une "flexibilité" monétaire totale.

Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement le développement des stablecoins eux-mêmes, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si une grande quantité de fonds sort du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts et un affaiblissement de la capacité de création de crédit. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités innovantes qui ont le plus besoin de soutien financier.

La troisième porte : le manque d'intégrité

L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que les systèmes de paiement soient sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité d'exécution réglementaire forte, afin d'assurer la légalité et la conformité des activités financières.

Le BIS estime que l'architecture technique sous-jacente des stablecoins, en particulier ceux basés sur des chaînes publiques, constitue un défi sérieux pour l'"intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et les caractéristiques de décentralisation, ce qui rend les moyens de régulation financière traditionnels difficiles à appliquer.

En revanche, les transferts bancaires internationaux traditionnels, bien que peu efficaces et coûteux, ont pour avantage d'être soumis à un réseau de régulation strict. Les banques de transfert, les banques de réception et les banques intermédiaires doivent toutes se conformer aux lois et réglementations de leur pays respectif, vérifier l'identité des parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Ce système, bien que lourd, offre une garantie de base pour l'"intégrité" du système financier mondial.

Vulnérabilités techniques des stablecoins

En plus des trois grands défis sur le plan économique, les stablecoins ne sont pas non plus sans défauts sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents. Cela signifie que, en cas de coupure massive de réseau, de défaillance de câbles sous-marins, de panne d'électricité à grande échelle ou d'attaques ciblées, l'ensemble du système de stablecoin pourrait être paralysé, voire s'effondrer. Cette dépendance absolue à l'infrastructure externe constitue une faiblesse significative par rapport aux systèmes financiers traditionnels.

Les menaces à plus long terme proviennent de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal pour la plupart des algorithmes de cryptage à clé publique existants. Une fois que le système cryptographique protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, toute la pierre angulaire de la sécurité du monde des actifs numériques sera anéantie. Bien que cela semble encore éloigné à l'heure actuelle, pour un système monétaire conçu pour soutenir le flux de valeur mondial, c'est un risque de sécurité fondamental qui doit être pris en compte.

Impact réel des stablecoins sur le système financier et le "plafonnement"

L'essor des stablecoins ne se limite pas à la création d'une nouvelle catégorie d'actifs, il est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour les ressources les plus essentielles - les dépôts. Si cette tendance de "désintermédiation financière" continue de s'élargir, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, et affectera par conséquent leur capacité à servir l'économie réelle.

Il est encore plus intéressant d'explorer le processus par lequel les émetteurs de stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations d'État américaines. Ce processus n'est pas aussi simple qu'il y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire. Les banques commerciales ne disposent pas de réserves illimitées auprès de la Réserve fédérale. Elles doivent conserver suffisamment de réserves pour faire face aux règlements quotidiens, répondre aux retraits des clients et se conformer aux exigences réglementaires. Si l'échelle des stablecoins continue de s'étendre, l'achat massif d'obligations d'État américaines pourrait entraîner une consommation excessive des réserves du système bancaire, mettant les banques sous pression de liquidité et de réglementation. À ce moment-là, les banques pourraient limiter ou refuser de fournir des services aux émetteurs de stablecoins.

L'avenir des stablecoins

En tenant compte des avertissements prudents du BIS et des besoins réels du marché, l'avenir des stablecoins semble être à un carrefour. Ils font face à la pression des régulateurs mondiaux tout en percevant la possibilité d'être intégrés dans le système financier traditionnel.

L'avenir des stablecoins est essentiellement un jeu d'équilibre entre leur "vitalité d'innovation sauvage" et les exigences fondamentales du système financier moderne en matière de "stabilité, sécurité et contrôle". Le premier apporte des améliorations d'efficacité et la possibilité d'une finance inclusive, tandis que le second est la pierre angulaire du maintien de la stabilité financière mondiale. Trouver un équilibre entre ces deux aspects est un défi commun auquel sont confrontés tous les régulateurs et participants du marché.

Face à ce défi, la BRI a proposé un plan de "grand livre unifié" basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et les obligations gouvernementales "tokenisées". Il s'agit essentiellement d'une stratégie de "récupération", visant à tirer parti des avantages de la technologie tokenisée tels que la programmabilité et le règlement atomique, tout en les plaçant sur une base de confiance dirigée par les banques centrales. Dans ce système, l'innovation est guidée pour se dérouler dans un cadre réglementé, permettant de bénéficier des dividendes technologiques tout en garantissant la stabilité financière.

Bien que la BRI ait tracé un plan clair, l'évolution du marché est souvent plus complexe et diversifiée. L'avenir des stablecoins est très probablement caractérisé par une situation de différenciation :

• Chemin de conformité : une partie des émetteurs de stablecoins adoptera activement la réglementation, réalisant ainsi une transparence totale des actifs de réserve, acceptant régulièrement des audits tiers et intégrant des outils AML/KYC avancés. Ces "stablecoins conformes" devraient être intégrés dans le système financier existant, devenant des outils de paiement numériques réglementés ou des moyens de règlement d'actifs tokenisés.

• Chemin de l'externalisation / marché de niche : une autre partie des stablecoins pourrait choisir de fonctionner dans des zones où la réglementation est relativement laxiste, continuant à répondre à la demande de marchés de niche spécifiques tels que la finance décentralisée et les transactions transfrontalières à haut risque. Cependant, leur taille et leur influence seront sévèrement limitées, ce qui rendra difficile leur adoption par le grand public.

La "triple porte" des stablecoins révèle non seulement ses propres défauts structurels, mais agit également comme un miroir, reflétant les insuffisances du système financier mondial actuel en matière d'efficacité, de coût et d'inclusivité. Le rapport de la BRI nous a tiré la sonnette d'alarme, nous rappelant que nous ne devons pas poursuivre une innovation technologique aveugle au détriment de la stabilité financière. Mais en même temps, la véritable demande du marché nous indique que, sur la voie vers le système financier de nouvelle génération, la réponse n'est peut-être pas aussi simple que le noir et le blanc. Le véritable progrès pourrait résider précisément dans une fusion prudente de la conception de haut en bas et de l'innovation de bas en haut, trouvant un chemin intermédiaire entre la réglementation et l'innovation vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif.