Développement en couches dans le domaine de l'IA et des Cryptoactifs : similitudes et enseignements
Récemment, les deux domaines populaires de l'intelligence artificielle et des cryptoactifs ont connu une évolution rapide du L1 au L2 puis au L3. Bien qu'ils semblent similaires en surface, une analyse approfondie révèle des différences significatives dans la logique de stratification et les chemins de développement des deux.
Dans le domaine de l'IA, chaque niveau de développement s'attaque à des problèmes fondamentaux que le niveau précédent n'a pas pu résoudre, présentant une progression évidente des capacités. Les modèles de langage de grande taille L1 ont établi les bases de la compréhension et de la génération linguistiques, le modèle de raisonnement L2 comble les lacunes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique, et l'agent AI L3 intègre les capacités des deux premiers niveaux pour réaliser des exécutions proactives et traiter des flux de travail complexes. Cette hiérarchisation rend l'IA de plus en plus intelligente et pratique, permettant aux utilisateurs de ressentir clairement les progrès à chaque niveau.
En comparaison, la hiérarchisation dans le domaine des Cryptoactifs semble être piégée dans un cercle vicieux de "transfert de problèmes". Les blockchains publiques de niveau 1 font face à des goulets d'étranglement en matière de performance, tandis que les solutions d'extension de niveau 2, bien qu'elles aient augmenté le TPS et réduit les frais de Gas, ont également engendré de nouveaux problèmes tels que la dilution de la liquidité. L'apparition des chaînes d'applications verticales de niveau 3 a encore fragmenté l'écosystème. Chaque niveau tente de résoudre les problèmes du niveau précédent, mais introduit inévitablement de nouveaux défis.
La raison fondamentale de cette différence pourrait résider dans le fait que les moteurs de développement dans les deux domaines sont différents. La stratification dans le domaine de l'IA est principalement poussée par la concurrence technologique, les grandes entreprises s'efforçant d'améliorer les capacités des modèles. En revanche, la stratification dans le domaine des cryptoactifs semble être davantage influencée par l'économie des jetons, les projets de chaque niveau se concentrant davantage sur des indicateurs tels que la valeur totale des actifs verrouillés ( et le prix des jetons.
Cette comparaison révèle un phénomène intéressant : un domaine s'efforce de résoudre des problèmes technologiques, tandis qu'un autre se concentre davantage sur la conception de produits financiers. Bien que cette comparaison ne soit pas absolue, elle nous offre une nouvelle perspective pour comprendre les trajectoires de développement des deux domaines.
Cette voie de développement différenciée mérite réflexion. Elle reflète non seulement les caractéristiques différentes des deux domaines, mais suggère également les directions de développement possibles à l'avenir. Pour l'industrie des Cryptoactifs, il pourrait être nécessaire de réévaluer sa stratégie de hiérarchisation, en se concentrant davantage sur la résolution des problèmes réels plutôt que sur l'innovation financière pure. Les expériences réussies dans le domaine de l'IA pourraient également servir de référence pour le développement hiérarchique d'autres domaines technologiques.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SirNeo
· Il y a 12h
des avancées technologiques incroyables. nous continuons à construire
Voir l'originalRépondre0
AirdropChaser
· 08-17 15:42
Qui m'a dit que L2 faisait de l'argent ? La transaction n'est même pas terminée qu'elle est déjà fermée.
Voir l'originalRépondre0
ContractSurrender
· 08-16 23:35
Tous les blockchains publics que j'ai utilisés sont tombés à zéro.
Comparaison du développement hiérarchique de l'IA et des cryptoactifs : percées technologiques vs innovation financière
Développement en couches dans le domaine de l'IA et des Cryptoactifs : similitudes et enseignements
Récemment, les deux domaines populaires de l'intelligence artificielle et des cryptoactifs ont connu une évolution rapide du L1 au L2 puis au L3. Bien qu'ils semblent similaires en surface, une analyse approfondie révèle des différences significatives dans la logique de stratification et les chemins de développement des deux.
Dans le domaine de l'IA, chaque niveau de développement s'attaque à des problèmes fondamentaux que le niveau précédent n'a pas pu résoudre, présentant une progression évidente des capacités. Les modèles de langage de grande taille L1 ont établi les bases de la compréhension et de la génération linguistiques, le modèle de raisonnement L2 comble les lacunes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique, et l'agent AI L3 intègre les capacités des deux premiers niveaux pour réaliser des exécutions proactives et traiter des flux de travail complexes. Cette hiérarchisation rend l'IA de plus en plus intelligente et pratique, permettant aux utilisateurs de ressentir clairement les progrès à chaque niveau.
En comparaison, la hiérarchisation dans le domaine des Cryptoactifs semble être piégée dans un cercle vicieux de "transfert de problèmes". Les blockchains publiques de niveau 1 font face à des goulets d'étranglement en matière de performance, tandis que les solutions d'extension de niveau 2, bien qu'elles aient augmenté le TPS et réduit les frais de Gas, ont également engendré de nouveaux problèmes tels que la dilution de la liquidité. L'apparition des chaînes d'applications verticales de niveau 3 a encore fragmenté l'écosystème. Chaque niveau tente de résoudre les problèmes du niveau précédent, mais introduit inévitablement de nouveaux défis.
La raison fondamentale de cette différence pourrait résider dans le fait que les moteurs de développement dans les deux domaines sont différents. La stratification dans le domaine de l'IA est principalement poussée par la concurrence technologique, les grandes entreprises s'efforçant d'améliorer les capacités des modèles. En revanche, la stratification dans le domaine des cryptoactifs semble être davantage influencée par l'économie des jetons, les projets de chaque niveau se concentrant davantage sur des indicateurs tels que la valeur totale des actifs verrouillés ( et le prix des jetons.
Cette comparaison révèle un phénomène intéressant : un domaine s'efforce de résoudre des problèmes technologiques, tandis qu'un autre se concentre davantage sur la conception de produits financiers. Bien que cette comparaison ne soit pas absolue, elle nous offre une nouvelle perspective pour comprendre les trajectoires de développement des deux domaines.
Cette voie de développement différenciée mérite réflexion. Elle reflète non seulement les caractéristiques différentes des deux domaines, mais suggère également les directions de développement possibles à l'avenir. Pour l'industrie des Cryptoactifs, il pourrait être nécessaire de réévaluer sa stratégie de hiérarchisation, en se concentrant davantage sur la résolution des problèmes réels plutôt que sur l'innovation financière pure. Les expériences réussies dans le domaine de l'IA pourraient également servir de référence pour le développement hiérarchique d'autres domaines technologiques.