Setelah mempelajari Drift Protocol dengan mendalam, kita dapat lebih memahami mengapa Solana begitu terobsesi dengan order book (CLOB). Tantangan untuk mewujudkan AMM perpetual futures on-chain memang sangat tinggi, sehingga banyak proyek terpaksa beralih ke model pembuat pasar terpusat.
Meskipun vAMM( virtual AMM) yang diperkenalkan oleh Perpetual Protocol telah menyelesaikan masalah leverage berdasarkan AMM spot X * Y = K, tetapi kurangnya pembuat pasar terpusat membuat AMM kontrak berkelanjutan harus menyelesaikan berbagai tantangan seperti counterparty, kedalaman, dan penyimpangan harga melalui aturan yang telah ditetapkan. Ini mengakibatkan Drift v1 menjadi sangat kompleks dalam parameter yang dapat disesuaikan dan ekspresi formula.
Misalnya, Drift v1 perlu mendefinisikan berbagai kondisi pasar berdasarkan status penyimpangan harga kontrak ( seperti pasar yang paling sehat, pasar sub-sehat, dan lain-lain ), mengevaluasi status ketidakseimbangan posisi, dan merumuskan rencana likuidasi posisi dan penyesuaian koefisien yang sesuai. Kompleksitas ini membuat model buku pesanan terlihat jauh lebih sederhana dan juga membuat kita lebih mudah memahami preferensi Solana terhadap buku pesanan.
Drift kemudian meluncurkan fitur limit order, tetapi pengalaman masih berbeda dari buku pesanan tradisional. Saat ini, perdagangan di Drift didukung oleh tiga mekanisme likuiditas:
Lelang JIT: disediakan oleh pembuat pasar dengan likuiditas
Buku Pesanan Limit: Juga disediakan likuiditas oleh pembuat pasar
AMM: Ketika tidak ada perantara pasar yang terlibat, likuiditas disediakan oleh AMM Drift itu sendiri.
Namun, mulai 7 Agustus 2023, Drift akan sepenuhnya meninggalkan model AMM dan sepenuhnya mengadopsi pembuat pasar terpusat. Perubahan ini berasal dari beberapa masalah inti yang dihadapi vAMM:
Tingkat biaya modal terus hilang, dana asuransi protokol sebenarnya sedang menjual volatilitas, mudah dimakan oleh para arbitrase.
Sulit untuk mempertahankan pengikatan harga, perlu ada subsidi yang terus-menerus untuk menjaga konsistensi antara harga futures dan spot.
Masalah ketergantungan jalur, semakin jauh penyimpangan harga, semakin tinggi biaya pemeliharaan
Bahkan pencipta vAMM, Perpetual Protocol, juga sedang menjelajahi arah baru. Mereka berencana untuk mengadopsi strategi pembuatan pasar yang lebih proaktif dalam versi V2, dan mengintegrasikan fungsi Uniswap V3 untuk mengatasi masalah kehilangan biaya modal dalam model V1. Mereka percaya bahwa masa depan kontrak berjangka terdesentralisasi terletak pada kombinasi organik antara model CLOB dan AMM.
Perubahan ini pada dasarnya adalah mengubah vAMM yang awalnya bergantung pada formula matematis untuk penetapan harga, menjadi model di mana pembuat pasar secara aktif memberikan penawaran, memindahkan risiko dari protokol ke pasar. Saat ini, tampaknya model AMM mungkin hanya cocok untuk perdagangan spot, sementara perdagangan kontrak on-chain masih perlu mencari keseimbangan antara desentralisasi dan sentralisasi.
vAMM( Analisis Mendalam AMM)
vAMM dari Perpetual Protocol menggunakan rumus produk tetap X * Y = K yang sama dengan Uniswap. Namun, berbeda dengan AMM spot, vAMM sebenarnya adalah struktur dua lapis: LP sebagai agunan, aset nyata disimpan di dalam brankas kontrak pintar. vAMM pada dasarnya adalah mekanisme penemuan harga setelah pengguna melakukan leverage.
Contoh:
Misalkan harga ETH saat ini adalah 4000 USDT, kolam vAMM awalnya adalah 100 ETH dan 400.000 USDT.
Alice menggunakan 100 U sebagai margin, melakukan buy ETH dengan leverage 10x:
Alice menyetor 1000 U ke kontrak pintar sebagai jaminan
Protokol Perpetual akan mencatat 10.000 U(100 U × 10 kali leverage) ke dalam vAMM
vAMM menghitung ETH yang seharusnya diterima Alice berdasarkan X * Y = K
Status Awal:100 ETH * 400.000 U = 40.000.000
Setelah Alice menyetor: X = 40.000.000 / 410.000 ≈ 97,5609 ETH
Alice sebenarnya mendapatkan sekitar 2.44 ETH
Status vAMM diperbarui menjadi 97.5609 ETH dan 410.000 U
Bob kemudian menggunakan 1000 U sebagai margin, melakukan short ETH dengan leverage 10x:
Bob menyetorkan 1000 U ke kontrak
Protokol Perpetual mencatat -10,000 vDAI ke vAMM
Bob melakukan short 2.4391 ETH
Status vAMM kembali menjadi 100 ETH dan 400.000 U
vAMM menggunakan mekanisme biaya pendanaan yang mirip dengan Perpetual Futures CEX, dengan rumus spesifik yang merujuk pada desain bursa FTX.
Memahami perbedaan kunci antara vAMM dan kontrak CEX tradisional adalah: Di CEX, setiap posisi long berlawanan dengan posisi short, dan bursa hanya menyediakan tempat tanpa menanggung risiko. Sedangkan di vAMM, pengguna sebenarnya bertransaksi dengan kurva harga, bukan dengan pihak lawan yang nyata.
Ini mengakibatkan saat menghadapi ketidakseimbangan posisi long dan short, protokol perlu menarik lawan yang nyata melalui subsidi. Oleh karena itu, stabilitas sumber subsidi dan ukuran kolam dana sangat penting, yang secara langsung berkaitan dengan hidup mati proyek. Terutama dalam kondisi pasar satu arah atau fluktuasi yang tajam, kolam dana setara dengan melakukan short pada volatilitas, yang mudah menyebabkan "keuntungan kecil di waktu biasa, kerugian besar saat volatilitas tinggi."
Drift berinovasi di atas vAMM dari Perpetual Protocol, meluncurkan dAMM( dynamic AMM), yang memungkinkan konfigurasi parameter untuk mengatasi penyimpangan harga, asimetri long/short, kedalaman, dan masalah lainnya. Namun, masih ada beberapa masalah mendasar yang tidak dapat diselesaikan.
Penjelasan Drift AMM
Drift menggunakan AMM dinamis, yang ditingkatkan berdasarkan vAMM, memperkenalkan parameter yang dapat dikonfigurasi berikut:
Peg: faktor harga, mengontrol deviasi harga kontrak dari harga spot
K: mengontrol kedalaman likuiditas, semakin besar nilai K semakin baik kedalaman, semakin sedikit slippage
Kolam Biaya: Pendapatan utama digunakan untuk menyesuaikan Peg dan K
Menggabungkan empat situasi deviasi antara harga kontrak ( dengan harga spot ) dan harga referensi (, Drift telah menetapkan strategi penyesuaian yang sesuai.
) 1. Peg### mengikat multiplikator (
Digunakan untuk penyesuaian harga yang cepat, agar harga kontrak mendekati harga spot.
Formula: Price = )Y / X( * Peg
Rencana penyesuaian:
Periksa deviasi harga setelah setiap transaksi
Ketika penyimpangan melebihi ambang batas, ada dua pilihan:
Kolam biaya cukup: langsung menyesuaikan Peg untuk menambatkan kembali
Kolam biaya tidak cukup: bandingkan biaya arbitrase dan biaya penyesuaian kembali, biasanya terlebih dahulu mengurangi nilai K.
) 2. K### kedalaman likuiditas (
Mengontrol ukuran slippage. Semakin besar nilai K, semakin kecil slippage. Karena X * Y = K dalam vAMM terutama digunakan untuk penetapan harga, bukan aset LP yang sebenarnya, nilai K dapat disesuaikan.
Kesimpulan:
Kontrol nilai K terhadap sensitivitas harga terhadap volume perdagangan
Tingkat absolut harga penyesuaian Peg
) 3. Kolam biaya
Tidak hanya sebagai sumber pendapatan, tetapi juga sebagai alat pengatur pasar. Penggunaan utama:
Menyesuaikan nilai Peg dan nilai K untuk memberikan keuntungan kepada trader
Ketidakseimbangan tarif biaya pembayaran
Sumber pendapatan utama:
Biaya transaksi Taker ### tarif dasar 0,05-0,1% (
Biaya likuidasi )50% diberikan ke kolam biaya (
Pendapatan biaya modal
Model ini sangat bergantung pada kesehatan kumpulan biaya, yang dapat menyebabkan Drift kehilangan keuntungan dalam hal biaya transaksi. Masalah yang lebih mendasar adalah, pertumbuhan pendapatan bersifat linier ) volume transaksi * biaya transaksi (, sementara pengeluaran dapat meningkat secara eksponensial dalam kondisi pasar satu sisi ) kuadrat penyimpangan harga * ukuran posisi * waktu (. Dalam jangka panjang, pengeluaran sulit untuk sepenuhnya menutupi pendapatan.
Ini juga merupakan alasan mendasar mengapa Drift akhirnya memutuskan untuk meninggalkan vAMM dan beralih ke pembentukan pasar terpusat.
Dalam mode vAMM, pengguna yang memperdagangkan Perpetual Futures perlu menyetor margin, dan rumus X * Y = K sebenarnya digunakan untuk penetapan harga. Drift mengubah cara penetapan harga berdasarkan ini, memperkenalkan Peg multiplier dan membuat nilai K dapat disesuaikan, untuk mencapai pengikatan harga kontrak dengan harga spot. Keuntungan posisi pengguna yang dihasilkan selama proses penyesuaian dilengkapi oleh kolam biaya.
Namun, ini membuat kolam biaya menjadi sangat penting. Dalam jangka panjang, pengeluaran dalam kondisi ekstrem dapat tumbuh secara eksponensial, sementara pendapatan hanya dapat tumbuh secara linier, yang mengakibatkan subsidi bersih dari protokol untuk posisi yang tidak seimbang.
Saat ini, tampaknya sulit untuk mengendalikan jalur AMM di on-chain hanya melalui rumus matematis. Esensi dari Perpetual Futures masih perlu bergantung pada pencocokan oleh pembuat pasar terpusat untuk mencapai keseimbangan pihak lawan.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
13 Suka
Hadiah
13
6
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
WalletDoomsDay
· 2jam yang lalu
Konsentrasi permainan sudah banyak.
Lihat AsliBalas0
MevHunter
· 2jam yang lalu
on-chain akhirnya tetap tidak bisa mengalahkan pusat leluhur.
Lihat AsliBalas0
JustHereForMemes
· 2jam yang lalu
Rasanya amm sekarang tidak ada artinya.
Lihat AsliBalas0
ImaginaryWhale
· 2jam yang lalu
Hanya tahu bahwa menjaga pasar membutuhkan banyak uang
Lihat AsliBalas0
OffchainOracle
· 2jam yang lalu
On-chain market maker tidak berjalan, terlalu nyata.
Lihat AsliBalas0
SatoshiHeir
· 2jam yang lalu
Perlu dicatat bahwa kasus Drift sekali lagi membuktikan visi Satoshi Nakamoto - biaya desentralisasi sangat tinggi tetapi memiliki makna yang luar biasa. Lihatlah data on-chain dan Anda akan mengerti, semua orang pada akhirnya akan tersadar...
Drift Protocol meninggalkan on-chain AMM dan sepenuhnya merangkul pembuat pasar terpusat.
Analisis Mendalam Drift Protocol: Tantangan dan Evolusi AMM Kontrak Berjangka Permanen on-chain
Setelah mempelajari Drift Protocol dengan mendalam, kita dapat lebih memahami mengapa Solana begitu terobsesi dengan order book (CLOB). Tantangan untuk mewujudkan AMM perpetual futures on-chain memang sangat tinggi, sehingga banyak proyek terpaksa beralih ke model pembuat pasar terpusat.
Meskipun vAMM( virtual AMM) yang diperkenalkan oleh Perpetual Protocol telah menyelesaikan masalah leverage berdasarkan AMM spot X * Y = K, tetapi kurangnya pembuat pasar terpusat membuat AMM kontrak berkelanjutan harus menyelesaikan berbagai tantangan seperti counterparty, kedalaman, dan penyimpangan harga melalui aturan yang telah ditetapkan. Ini mengakibatkan Drift v1 menjadi sangat kompleks dalam parameter yang dapat disesuaikan dan ekspresi formula.
Misalnya, Drift v1 perlu mendefinisikan berbagai kondisi pasar berdasarkan status penyimpangan harga kontrak ( seperti pasar yang paling sehat, pasar sub-sehat, dan lain-lain ), mengevaluasi status ketidakseimbangan posisi, dan merumuskan rencana likuidasi posisi dan penyesuaian koefisien yang sesuai. Kompleksitas ini membuat model buku pesanan terlihat jauh lebih sederhana dan juga membuat kita lebih mudah memahami preferensi Solana terhadap buku pesanan.
Drift kemudian meluncurkan fitur limit order, tetapi pengalaman masih berbeda dari buku pesanan tradisional. Saat ini, perdagangan di Drift didukung oleh tiga mekanisme likuiditas:
Namun, mulai 7 Agustus 2023, Drift akan sepenuhnya meninggalkan model AMM dan sepenuhnya mengadopsi pembuat pasar terpusat. Perubahan ini berasal dari beberapa masalah inti yang dihadapi vAMM:
Bahkan pencipta vAMM, Perpetual Protocol, juga sedang menjelajahi arah baru. Mereka berencana untuk mengadopsi strategi pembuatan pasar yang lebih proaktif dalam versi V2, dan mengintegrasikan fungsi Uniswap V3 untuk mengatasi masalah kehilangan biaya modal dalam model V1. Mereka percaya bahwa masa depan kontrak berjangka terdesentralisasi terletak pada kombinasi organik antara model CLOB dan AMM.
Perubahan ini pada dasarnya adalah mengubah vAMM yang awalnya bergantung pada formula matematis untuk penetapan harga, menjadi model di mana pembuat pasar secara aktif memberikan penawaran, memindahkan risiko dari protokol ke pasar. Saat ini, tampaknya model AMM mungkin hanya cocok untuk perdagangan spot, sementara perdagangan kontrak on-chain masih perlu mencari keseimbangan antara desentralisasi dan sentralisasi.
vAMM( Analisis Mendalam AMM)
vAMM dari Perpetual Protocol menggunakan rumus produk tetap X * Y = K yang sama dengan Uniswap. Namun, berbeda dengan AMM spot, vAMM sebenarnya adalah struktur dua lapis: LP sebagai agunan, aset nyata disimpan di dalam brankas kontrak pintar. vAMM pada dasarnya adalah mekanisme penemuan harga setelah pengguna melakukan leverage.
Contoh:
Misalkan harga ETH saat ini adalah 4000 USDT, kolam vAMM awalnya adalah 100 ETH dan 400.000 USDT.
Alice menggunakan 100 U sebagai margin, melakukan buy ETH dengan leverage 10x:
Bob kemudian menggunakan 1000 U sebagai margin, melakukan short ETH dengan leverage 10x:
vAMM menggunakan mekanisme biaya pendanaan yang mirip dengan Perpetual Futures CEX, dengan rumus spesifik yang merujuk pada desain bursa FTX.
Memahami perbedaan kunci antara vAMM dan kontrak CEX tradisional adalah: Di CEX, setiap posisi long berlawanan dengan posisi short, dan bursa hanya menyediakan tempat tanpa menanggung risiko. Sedangkan di vAMM, pengguna sebenarnya bertransaksi dengan kurva harga, bukan dengan pihak lawan yang nyata.
Ini mengakibatkan saat menghadapi ketidakseimbangan posisi long dan short, protokol perlu menarik lawan yang nyata melalui subsidi. Oleh karena itu, stabilitas sumber subsidi dan ukuran kolam dana sangat penting, yang secara langsung berkaitan dengan hidup mati proyek. Terutama dalam kondisi pasar satu arah atau fluktuasi yang tajam, kolam dana setara dengan melakukan short pada volatilitas, yang mudah menyebabkan "keuntungan kecil di waktu biasa, kerugian besar saat volatilitas tinggi."
Drift berinovasi di atas vAMM dari Perpetual Protocol, meluncurkan dAMM( dynamic AMM), yang memungkinkan konfigurasi parameter untuk mengatasi penyimpangan harga, asimetri long/short, kedalaman, dan masalah lainnya. Namun, masih ada beberapa masalah mendasar yang tidak dapat diselesaikan.
Penjelasan Drift AMM
Drift menggunakan AMM dinamis, yang ditingkatkan berdasarkan vAMM, memperkenalkan parameter yang dapat dikonfigurasi berikut:
Menggabungkan empat situasi deviasi antara harga kontrak ( dengan harga spot ) dan harga referensi (, Drift telah menetapkan strategi penyesuaian yang sesuai.
) 1. Peg### mengikat multiplikator (
Digunakan untuk penyesuaian harga yang cepat, agar harga kontrak mendekati harga spot.
Formula: Price = )Y / X( * Peg
Rencana penyesuaian:
) 2. K### kedalaman likuiditas (
Mengontrol ukuran slippage. Semakin besar nilai K, semakin kecil slippage. Karena X * Y = K dalam vAMM terutama digunakan untuk penetapan harga, bukan aset LP yang sebenarnya, nilai K dapat disesuaikan.
Kesimpulan:
) 3. Kolam biaya
Tidak hanya sebagai sumber pendapatan, tetapi juga sebagai alat pengatur pasar. Penggunaan utama:
Sumber pendapatan utama:
Model ini sangat bergantung pada kesehatan kumpulan biaya, yang dapat menyebabkan Drift kehilangan keuntungan dalam hal biaya transaksi. Masalah yang lebih mendasar adalah, pertumbuhan pendapatan bersifat linier ) volume transaksi * biaya transaksi (, sementara pengeluaran dapat meningkat secara eksponensial dalam kondisi pasar satu sisi ) kuadrat penyimpangan harga * ukuran posisi * waktu (. Dalam jangka panjang, pengeluaran sulit untuk sepenuhnya menutupi pendapatan.
Ini juga merupakan alasan mendasar mengapa Drift akhirnya memutuskan untuk meninggalkan vAMM dan beralih ke pembentukan pasar terpusat.
![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-359f121f6d1adc2210dac9fa860f6759.webp(
Ringkasan
Dalam mode vAMM, pengguna yang memperdagangkan Perpetual Futures perlu menyetor margin, dan rumus X * Y = K sebenarnya digunakan untuk penetapan harga. Drift mengubah cara penetapan harga berdasarkan ini, memperkenalkan Peg multiplier dan membuat nilai K dapat disesuaikan, untuk mencapai pengikatan harga kontrak dengan harga spot. Keuntungan posisi pengguna yang dihasilkan selama proses penyesuaian dilengkapi oleh kolam biaya.
Namun, ini membuat kolam biaya menjadi sangat penting. Dalam jangka panjang, pengeluaran dalam kondisi ekstrem dapat tumbuh secara eksponensial, sementara pendapatan hanya dapat tumbuh secara linier, yang mengakibatkan subsidi bersih dari protokol untuk posisi yang tidak seimbang.
Saat ini, tampaknya sulit untuk mengendalikan jalur AMM di on-chain hanya melalui rumus matematis. Esensi dari Perpetual Futures masih perlu bergantung pada pencocokan oleh pembuat pasar terpusat untuk mencapai keseimbangan pihak lawan.