Akhir dari Yayasan Enkripsi: Membangun Kembali Arsitektur Proyek Blockchain

Yayasan enkripsi pernah menjadi kekuatan penting dalam mendorong perkembangan industri Blockchain. Namun, seiring berjalannya waktu, mereka telah menjadi faktor utama yang menghalangi kemajuan industri. Dalam proses desentralisasi, masalah yang dibawa oleh yayasan enkripsi jauh melebihi kontribusinya.

Dengan munculnya kerangka regulasi baru dari Kongres AS, industri enkripsi menyambut kesempatan langka: meninggalkan model yayasan enkripsi dan masalah turunannya, untuk membangun kembali ekosistem dengan mekanisme yang lebih jelas dan lebih dapat diperluas.

Artikel ini akan menganalisis asal-usul dan kekurangan model yayasan enkripsi, serta membahas bagaimana menggantikan struktur yayasan enkripsi dengan perusahaan pengembang konvensional untuk menyesuaikan dengan kerangka regulasi yang muncul. Artikel ini akan menjelaskan keunggulan perusahaan dalam alokasi modal, menarik bakat, dan respons pasar - hanya dengan cara ini yang dapat mencapai kolaborasi, skala, dan pengaruh yang sebenarnya.

Sebuah industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, raksasa keuangan, dan sistem pemerintahan tidak dapat bergantung hanya pada altruisme, dana amal, atau misi yang samar. Efek skala berasal dari mekanisme insentif. Jika industri enkripsi ingin memenuhi janjinya, ia harus melepaskan batasan struktural yang tidak lagi berlaku.

Misi Sejarah dan Keterbatasan Yayasan Enkripsi

Alasan awal pemilihan model yayasan enkripsi oleh industri enkripsi terletak pada idealisme desentralisasi para pendiri awal: yayasan enkripsi nirlaba bertujuan untuk bertindak sebagai pengelola netral sumber daya jaringan, dengan memegang token dan mendukung pengembangan ekosistem untuk menghindari gangguan kepentingan komersial. Secara teori, model ini dapat memaksimalkan kepercayaan netralitas dan nilai publik jangka panjang. Secara obyektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal, seperti salah satu yayasan enkripsi yang mendorong pengembangan jaringan di bawah dukungannya, anggotanya menyelesaikan pekerjaan inovatif yang sangat berharga di bawah batasan yang ketat.

Namun, seiring berjalannya waktu, dinamika regulasi dan semakin ketatnya persaingan pasar, membuat model yayasan enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:

1. Dilema pengujian perilaku lembaga pengatur. "Pengujian terdesentralisasi berdasarkan perilaku pengembangan" membuat situasi menjadi rumit - memaksa pendiri untuk melepaskan, mengaburkan, atau menghindari partisipasi dalam jaringan mereka sendiri.
2. Pemikiran jalan pintas di bawah tekanan persaingan. Pihak proyek menganggap enkripsi yayasan sebagai alat percepatan terdesentralisasi.
3. Saluran penghindaran regulasi. Yayasan enkripsi telah menjadi "entitas independen" yang menyerahkan tanggung jawab, yang pada dasarnya menjadi strategi untuk menghindari regulasi sekuritas.

Meskipun pengaturan ini memiliki alasan yang masuk akal selama periode perlawanan hukum, tetapi cacat strukturalnya tidak dapat diabaikan:

1. Kehilangan kolaborasi insentif: kurangnya mekanisme koordinasi kepentingan yang koheren
2. Optimisasi pertumbuhan tidak dapat dicapai: secara struktural tidak dapat mewujudkan optimasi ekspansi skala
3. Kekuasaan terkonsolidasi: akhirnya membentuk kontrol terpusat yang baru

Seiring dengan kemajuan proposal kongres untuk kerangka kerja yang matang berbasis kontrol, ilusi pemisahan yayasan enkripsi sudah tidak perlu. Kerangka ini mendorong para pendiri untuk menyerahkan kontrol tanpa harus menyerahkan partisipasi dalam pembangunan, sambil menyediakan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas dan sulit disalahgunakan dibandingkan dengan kerangka pengujian perilaku (.

Ketika tekanan ini terangkat, industri akhirnya dapat meninggalkan taktik sementara dan beralih ke arsitektur yang berkelanjutan. Yayasan enkripsi pernah menjalankan misi sejarahnya, tetapi bukan alat terbaik untuk tahap selanjutnya.

Enkripsi Yayasan Mendorong Mitos Kolaborasi

Pendukung mengklaim bahwa Yayasan Enkripsi dapat lebih baik berkolaborasi dengan kepentingan pemegang token, karena tidak ada gangguan pemegang saham dan fokus pada maksimisasi nilai jaringan.

Namun teori ini mengabaikan logika operasional organisasi yang sebenarnya: menghapus insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan ketidaksesuaian kepentingan, melainkan malah menginstitusikannya. Kurangnya motivasi keuntungan membuat yayasan enkripsi kehilangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan pengawasan pasar yang kuat. Dana yayasan enkripsi sebenarnya adalah model perlindungan: setelah token didistribusikan dan dimekarkan menjadi mata uang fiat, tidak ada mekanisme yang jelas yang menghubungkan pengeluaran dan hasil.

Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan akuntabilitas rendah, optimasi manfaat hampir tidak mungkin.

Arsitektur perusahaan menghasilkan mekanisme akuntabilitas internal: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Untuk memanfaatkan keuntungan, modal dialokasikan berdasarkan indikator keuangan ) pendapatan, margin laba, dan tingkat pengembalian investasi ( untuk mengukur efektivitas secara objektif. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat menilai dan memberikan tekanan.

Sebaliknya, lembaga enkripsi biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian permanen dan tanpa konsekuensi. Karena jaringan Blockchain terbuka tanpa izin dan sering kali tidak memiliki model ekonomi yang jelas, akan hampir tidak mungkin untuk memetakan upaya lembaga enkripsi dan pengeluaran ke dalam penangkapan nilai. Lembaga enkripsi dengan demikian terputus dari realitas pasar yang memerlukan keputusan yang tegas.

Membuat karyawan dana enkripsi bekerja sama dengan jaringan untuk kesuksesan jangka panjang menjadi lebih menantang: insentif mereka lebih lemah dibandingkan karyawan perusahaan, karena imbalan hanya berupa kombinasi token dan uang tunai ) yang berasal dari penjualan token oleh yayasan enkripsi (, bukan token + uang tunai ) dari pendanaan ekuitas ( + kombinasi ekuitas. Ini berarti karyawan dana enkripsi terpengaruh oleh fluktuasi harga token yang ekstrem, hanya memiliki insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Mengatasi kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses terus meningkatkan kesejahteraan karyawan mereka melalui pertumbuhan, tetapi yayasan enkripsi yang sukses tidak dapat melakukan hal yang sama. Hal ini menyebabkan kesulitan dalam mempertahankan kolaborasi, karyawan dana enkripsi mudah mencari peluang eksternal, menciptakan potensi konflik kepentingan.

Hukum dan Pembatasan Ekonomi dari Yayasan Enkripsi

Yayasan enkripsi tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga terhambat oleh batasan kemampuan di tingkat hukum dan ekonomi.

Sebagian besar dana enkripsi tidak memiliki hak hukum untuk mengembangkan produk sampingan atau terlibat dalam kegiatan komersial, meskipun tindakan semacam itu dapat secara signifikan menguntungkan jaringan. Misalnya, sebagian besar dana enkripsi dilarang menjalankan bisnis profit yang ditujukan untuk konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat menciptakan volume transaksi yang signifikan bagi jaringan, dan selanjutnya memberikan nilai bagi pemegang token.

Realitas ekonomi yang dihadapi oleh yayasan enkripsi juga mendistorsi pengambilan keputusan strategis: mereka menanggung semua biaya usaha, sementara hasil ) jika ada ( tersebar secara sosial. Distorsi ini ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar, menyebabkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik itu gaji karyawan, proyek jangka panjang berisiko tinggi, atau proyek jangka pendek yang tampak menguntungkan.

Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang beragam seperti ) middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan sebagainya (, sementara perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pasokan semacam ini. Meskipun suatu yayasan enkripsi mungkin telah mencapai prestasi yang cemerlang, tetapi jika tidak ada layanan produk yang dibangun oleh perusahaan yang berorientasi untung, ekosistem Blockchain tertentu tidak akan memiliki kemewahan seperti hari ini?

Ruang yang diciptakan oleh lembaga enkripsi untuk menghasilkan nilai mungkin akan semakin menyusut. RUU struktur pasar yang diusulkan ) memiliki rasionalitas ( berfokus pada independensi ekonomi organisasi terdesentralisasi relatif terhadap token, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan ) seperti suatu token yang menangkap nilai melalui suatu mekanisme (. Ini berarti bahwa perusahaan dan lembaga enkripsi tidak boleh mendukung nilai token melalui bisnis yang menghasilkan keuntungan di luar rantai, seperti suatu bursa yang pernah menggunakan keuntungan bursa untuk membeli kembali dan menghancurkan suatu token untuk meningkatkan harga token. Mekanisme pengikatan nilai terpusat semacam ini menimbulkan ketergantungan terhadap kepercayaan ) yang merupakan tanda atribut sekuritas: suatu bursa yang runtuh menyebabkan harga suatu token ambruk (, oleh karena itu larangan tersebut memiliki keabsahan; tetapi pada saat yang sama juga memutuskan jalur potensial berbasis akuntabilitas pasar ) yaitu melalui pendapatan dari bisnis di luar rantai untuk mencapai batasan nilai (.

enkripsi yayasan menyebabkan efisiensi operasi yang rendah

Selain batasan hukum dan ekonomi, lembaga enkripsi juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur lembaga enkripsi sangat memahami biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang sering bersifat performatif ), mereka terpaksa membongkar tim kolaboratif yang efisien. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol seharusnya bekerja sama setiap hari dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran. Namun, dalam struktur lembaga enkripsi, fungsi-fungsi ini terpaksa terpisah.

Dalam menghadapi tantangan arsitektur semacam itu, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang absurd:

• Apakah karyawan dana enkripsi dapat berada di saluran komunikasi yang sama dengan karyawan perusahaan?
• Dapatkah dua organisasi berbagi peta jalan pengembangan?
• Apakah karyawan dapat berpartisipasi dalam pertemuan tatap muka yang sama?

Sebenarnya, masalah-masalah ini tidak terkait dengan esensi desentralisasi, tetapi membawa kerugian nyata: hambatan yang disebabkan oleh ketergantungan fungsional antara pihak-pihak memperlambat kemajuan pengembangan, menghambat efisiensi kolaborasi, dan akhirnya menyebabkan semua peserta menanggung penurunan kualitas produk.

enkripsi Yayasan menjadi penjaga otoriter

Fungsi nyata dari lembaga enkripsi telah serius menyimpang dari penempatan awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa lembaga enkripsi tidak lagi fokus pada pengembangan terdesentralisasi, tetapi malah diberi kekuasaan kontrol yang semakin membengkak - berubah menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasi kunci, dan hak untuk memperbarui jaringan. Dalam banyak kasus, lembaga enkripsi kurang memiliki akuntabilitas substansial terhadap pemegang token; meskipun tata kelola token dapat mengganti dewan lembaga enkripsi, itu hanya meniru masalah agen-delegasi dewan perusahaan, dan alat penuntutan bahkan lebih langka.

Masalahnya adalah: sebagian besar pendirian yayasan enkripsi memerlukan biaya lebih dari 500.000 USD dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai proses panjang dengan tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menciptakan hambatan biaya bagi perusahaan rintisan. Kondisi memburuk, sekarang semakin sulit untuk menemukan pengacara berpengalaman dalam mendirikan struktur yayasan enkripsi asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka - mereka sekarang hanya berfungsi sebagai anggota dewan profesional di puluhan yayasan enkripsi cryptocurrency dan menerima biaya.

Secara keseluruhan, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" kelompok kepentingan yang sudah ada: token hanya melambangkan kepemilikan atas nama jaringan, tetapi pengendali sebenarnya adalah yayasan enkripsi dan direktur yang dipekerjakan. Struktur ini semakin bertentangan dengan legislasi struktur pasar yang muncul, yaitu undang-undang yang mendorong sistem akuntabilitas di blockchain ( untuk menghilangkan kontrol ), bukan hanya mendistribusikan kontrol dalam struktur non-transparan di luar rantai (. Bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan ). Kewajiban pengungkapan yang ketat juga akan meningkatkan transparansi pemerintahan yang ada, memaksa tim proyek untuk menghilangkan kontrol daripada menyerahkannya kepada segelintir orang yang tidak jelas tanggung jawabnya.

Solusi yang Lebih Baik: Struktur Perusahaan

Dalam skenario di mana pendiri tidak perlu menyerahkan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan tidak ada yang mengendalikan jaringan, yayasan enkripsi akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik - arsitektur yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang, berkolaborasi dengan semua insentif peserta, sambil memenuhi persyaratan hukum.

Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembang konvensional ( yaitu perusahaan yang membangun jaringan dari konsep ke realitas ) menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan yayasan enkripsi, perusahaan dapat:

• Konfigurasi modal yang efisien
• Dengan memberikan insentif yang melampaui token untuk menarik talenta terbaik
• Memanfaatkan umpan balik kerja untuk merespons kekuatan pasar

Struktur perusahaan secara intrinsik cocok dengan pertumbuhan dan pengaruh substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang kabur.

Namun kekhawatiran tentang kolaborasi perusahaan dan insentif tidaklah tidak beralasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan nilai jaringan meningkat dapat menguntungkan baik token maupun ekuitas perusahaan, memang menimbulkan kompleksitas nyata. Pemegang token memiliki kekhawatiran yang wajar bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak dan izin tertentu, agar ekuitas mereka memiliki prioritas atas manfaat nilai token.

Rancangan undang-undang struktur pasar memberikan jaminan untuk kekhawatiran ini melalui konstruksi dan mekanisme kontrol hukum yang terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap diperlukan - terutama ketika proyek beroperasi dalam jangka panjang yang menyebabkan insentif token awal habis. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang muncul karena kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan berlanjut: legislasi tidak menciptakan maupun mengizinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan bagi pemegang token terkait upaya berkelanjutan perusahaan.

Namun kekhawatiran semacam itu dapat diatasi dan tidak merupakan alasan yang sah untuk melanjutkan model dana kripto. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token untuk disuntikkan dengan atribut ekuitas - yaitu hak hukum untuk mengklaim upaya berkelanjutan dari pengembang - jika tidak, akan menghancurkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: perlu ada insentif kolaboratif yang berkelanjutan melalui kontrak dan cara pemrograman, tanpa mengorbankan efektivitas pelaksanaan dan dampak substansial.

Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi

Kabar baiknya adalah bahwa alat kolaborasi yang memotivasi sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa alat ini belum umum digunakan di industri enkripsi adalah: di bawah kerangka pengujian perilaku oleh regulator tertentu, penggunaan alat ini akan memicu pemeriksaan yang lebih ketat.

Namun, berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan oleh undang-undang struktur pasar, efektivitas alat yang sudah matang berikut ini akan sepenuhnya dilepaskan:

( Perusahaan Publik )PBC ### struktur

Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan publik (PBC), yang mengimplikasikan misi ganda: menghasilkan keuntungan sambil mengejar kepentingan publik tertentu - dalam hal ini mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. PBC memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun mungkin tidak memaksimalkan nilai jangka pendek pemegang saham.

( mekanisme berbagi keuntungan jaringan

Jaringan dan organisasi otonomi terdesentralisasi ) DAO ### dapat menciptakan struktur insentif berkelanjutan untuk perusahaan melalui pembagian keuntungan jaringan.

Misalnya: jaringan yang memiliki pasokan token inflasi dapat mendistribusikan sebagian dari inflasi kepada perusahaan.