Desenvolvimento em camadas no campo da IA e dos ativos de criptografia: semelhanças, diferenças e ensinamentos
Recentemente, os dois campos populares de inteligência artificial e Ativos de criptografia passaram por uma rápida evolução de L1 para L2 e depois para L3. Embora à primeira vista pareçam semelhantes, uma análise mais profunda revela que a lógica de camadas e os caminhos de desenvolvimento de ambos apresentam diferenças significativas.
No campo da IA, cada camada de desenvolvimento está a resolver problemas centrais que a camada anterior não conseguiu, apresentando um progresso de capacidade evidente. Os grandes modelos de linguagem L1 estabeleceram a base para a compreensão e geração de linguagem, os modelos de raciocínio L2 compensaram as lacunas em raciocínio lógico e cálculos matemáticos, e os agentes de IA L3 integraram as capacidades das duas primeiras camadas, permitindo a execução proativa e o processamento de fluxos de trabalho complexos. Esta estratificação torna a IA cada vez mais inteligente e prática, com os utilizadores a conseguirem sentir claramente o progresso de cada camada.
Em comparação, a estratificação no campo dos ativos de criptografia parece estar presa em um ciclo de "transferência de problemas". As blockchains públicas de L1 enfrentam gargalos de desempenho, as soluções de escalabilidade de L2, embora aumentem o TPS e reduzam as taxas de Gas, também trazem novos problemas, como a dispersão de liquidez. O surgimento das cadeias de aplicação vertical de L3 levou a uma maior fragmentação do ecossistema. Cada camada está tentando resolver os problemas da camada anterior, mas inevitavelmente introduz novos desafios.
A causa fundamental dessa diferença pode estar nos diferentes motores de desenvolvimento nos dois setores. A estratificação no campo da IA é principalmente impulsionada pela competição tecnológica, com grandes empresas se esforçando para melhorar a capacidade dos modelos. Por outro lado, a estratificação no setor de Ativos de criptografia parece ser mais influenciada pela economia dos tokens, com projetos em diferentes níveis se concentrando mais em indicadores como o valor total de ativos bloqueados ( e o preço dos tokens.
Esta comparação revela um fenômeno interessante: um campo está dedicado a resolver problemas técnicos, enquanto o outro se concentra mais no design de produtos financeiros. Embora esta comparação não seja absoluta, ela nos oferece uma nova perspectiva para entender as trajetórias de desenvolvimento dos dois campos.
Este caminho de desenvolvimento diferenciado merece reflexão. Ele não apenas reflete as características distintas de dois campos, mas também sugere possíveis direções de desenvolvimento futuro. Para a indústria de ativos de criptografia, pode ser necessário reavaliar sua estratégia de camadas, focando mais na resolução de problemas reais do que na simples inovação financeira. Além disso, as experiências de sucesso no campo da IA podem servir como referência para o desenvolvimento em camadas de outros setores tecnológicos.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
14 Curtidas
Recompensa
14
7
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
AirdropChaser
· 15h atrás
Quem me disse que o L2 faz muito dinheiro? A negociação ainda não terminou e já faliu.
Ver originalResponder0
ContractSurrender
· 08-16 23:35
Todas as blockchains que joguei caíram para zero.
Ver originalResponder0
FreeRider
· 08-16 23:35
L1 foi novamente desprezado.
Ver originalResponder0
GasFeeCrying
· 08-16 23:28
A luta de classes é uma porcaria interessante.
Ver originalResponder0
GateUser-74b10196
· 08-16 23:26
Ficou bastante óbvio que copiou o trabalho de casa.
Comparação entre o desenvolvimento em camadas de IA e ativos de criptografia: avanço tecnológico vs inovação financeira
Desenvolvimento em camadas no campo da IA e dos ativos de criptografia: semelhanças, diferenças e ensinamentos
Recentemente, os dois campos populares de inteligência artificial e Ativos de criptografia passaram por uma rápida evolução de L1 para L2 e depois para L3. Embora à primeira vista pareçam semelhantes, uma análise mais profunda revela que a lógica de camadas e os caminhos de desenvolvimento de ambos apresentam diferenças significativas.
No campo da IA, cada camada de desenvolvimento está a resolver problemas centrais que a camada anterior não conseguiu, apresentando um progresso de capacidade evidente. Os grandes modelos de linguagem L1 estabeleceram a base para a compreensão e geração de linguagem, os modelos de raciocínio L2 compensaram as lacunas em raciocínio lógico e cálculos matemáticos, e os agentes de IA L3 integraram as capacidades das duas primeiras camadas, permitindo a execução proativa e o processamento de fluxos de trabalho complexos. Esta estratificação torna a IA cada vez mais inteligente e prática, com os utilizadores a conseguirem sentir claramente o progresso de cada camada.
Em comparação, a estratificação no campo dos ativos de criptografia parece estar presa em um ciclo de "transferência de problemas". As blockchains públicas de L1 enfrentam gargalos de desempenho, as soluções de escalabilidade de L2, embora aumentem o TPS e reduzam as taxas de Gas, também trazem novos problemas, como a dispersão de liquidez. O surgimento das cadeias de aplicação vertical de L3 levou a uma maior fragmentação do ecossistema. Cada camada está tentando resolver os problemas da camada anterior, mas inevitavelmente introduz novos desafios.
A causa fundamental dessa diferença pode estar nos diferentes motores de desenvolvimento nos dois setores. A estratificação no campo da IA é principalmente impulsionada pela competição tecnológica, com grandes empresas se esforçando para melhorar a capacidade dos modelos. Por outro lado, a estratificação no setor de Ativos de criptografia parece ser mais influenciada pela economia dos tokens, com projetos em diferentes níveis se concentrando mais em indicadores como o valor total de ativos bloqueados ( e o preço dos tokens.
Esta comparação revela um fenômeno interessante: um campo está dedicado a resolver problemas técnicos, enquanto o outro se concentra mais no design de produtos financeiros. Embora esta comparação não seja absoluta, ela nos oferece uma nova perspectiva para entender as trajetórias de desenvolvimento dos dois campos.
Este caminho de desenvolvimento diferenciado merece reflexão. Ele não apenas reflete as características distintas de dois campos, mas também sugere possíveis direções de desenvolvimento futuro. Para a indústria de ativos de criptografia, pode ser necessário reavaliar sua estratégia de camadas, focando mais na resolução de problemas reais do que na simples inovação financeira. Além disso, as experiências de sucesso no campo da IA podem servir como referência para o desenvolvimento em camadas de outros setores tecnológicos.