Екологічні труднощі та роздуми щодо події GALA

Нещодавно спір, що виник між pNetwork та певною торговою платформою, привернув широку увагу криптовалютної спільноти. Інцидент стався через нетрадиційні заходи, вжиті pNetwork для відновлення ліквідності в розмірі 400 тисяч доларів, але несподівано перетворився на кризу довіри на щонайменше 250 мільйонів доларів.

Причиною події стала проблема з кросчейновим мостом pNetwork. Щоб відновити ліквідність, розробники випустили додатково 55,6 мільярда pGALA і стверджували, що це "атака білих капелюхів". Однак цей крок не був своєчасно повідомлений відповідним торговим платформам для призупинення операцій з поповнення та зняття, що призвело до того, що велика кількість GALA була поповнена та продана. Деякі користувачі успішно отримали прибуток і вийшли з гри, тоді як інші покупці зіткнулися з проблемою примусового обміну активів на pGALA, що має нижчу вартість.

Вочевидь, підхід pNetwork не має базового розуміння безпеки децентралізованих фінансів. Впровадження надмірно випущених токенів в екосистему без належної оцінки потенційних ризиків є як поспішним, так і безвідповідальним. Ще більше викликає сумнів те, що команда проекту не змогла належно пояснити свої мотиви та можливу наявність внутрішньої торгівлі, натомість вплуталася у взаємні звинувачення з торговими платформами.

У зв'язку з цією кризою реакція відомої торгової платформи також викликала розчарування. Платформа не змогла вчасно призупинити операції з внесення та виведення, а також з'явилися чутки про можливу участь внутрішніх співробітників у неналежних операціях. Ще гірше, платформа вважала всіх користувачів, які купували GALA, "атаками для арбітражу" і заморозила відповідні активи. Такий підхід не лише позбавлений справедливості, але й серйозно підірвав довіру користувачів.

У цій події поведінка багатьох користувачів також заслуговує на роздуми. Дехто сліпо слідував за модою, намагаючись отримати прибуток, а потім колективно захищав свої права. Це відображає недостатнє розуміння багатьма учасниками високих ризиків криптовалютної індустрії та недооцінку потенційних ризиків участі. У цій сфері, що страждає від нестачі ефективного регулювання, користувачам потрібно підвищити свою обізнаність про ризики та здатність до судження.

Слід зазначити, що зазвичай активні компанії з аудиту безпеки в цьому інциденті були незвично тихими. Це підкреслює реальність: хоча технічний аудит може виявити дефекти коду, важко запобігти кризам, викликаним людським фактором. Цей інцидент, хоча і не стався через вразливість смарт-контракту, є більш повчальним, ніж будь-яка технічна вразливість.

Ця подія призвела до втрат, які значно перевищують поверхневі цифри. Окрім бухгалтерських збитків у 250 мільйонів доларів, більша ціна може полягати у підриві довіри до всього екосистеми криптовалют. Хоча пам'ять учасників ринку може бути короткостроковою, ця подія безумовно залишить глибокий слід в історії розвитку галузі, спонукаючи людей переосмислити первісну мету криптовалют і їхнє майбутнє.

Як працівник у сфері безпеки блокчейну та прихильник ідеї криптовалюти, автор, хоч і не брав безпосередньої участі, спостерігаючи за всім процесом і аналізуючи дані на блокчейні, сподівається поділитися цими думками з професійною та об'єктивною позиції, щоб внести свій внесок у здоровий розвиток галузі.