Регулювання стейблкоїнів у Гонконзі: Область застосування KYC та технічні альтернативи
Нещодавно регулювання стейблкоїнів у Гонконзі викликало широкі обговорення. Існує думка, що всі власники стейблкоїнів повинні пройти процедуру ідентифікації особи, що викликало певні суперечки. Однак, детально вивчивши відповідні документи Гонконгського управління фінансових послуг (HKMA), ми виявили, що фактична ситуація є складнішою.
Насправді не всі власники монет повинні проходити KYC. Ключовим є те, чи може емітент довести, що його механізми управління ризиками є достатньо ефективними. У цій статті буде розглянуто логіку застосування KYC для стейблкоїнів з точки зору клієнтів і неклієнтів, первинного і вторинного ринків, щоб пояснити справжню межу регулювання.
!
Розмежування між клієнтами та неклієнтами
У рамках регуляторної системи HKMA "власник стейблкоїна" не є рівнозначним "клієнту емітента стейблкоїнів". Лише користувачі, які безпосередньо звертаються до емітента з проханням випустити або викупити стейблкоїн, або встановлюють бізнес-відносини, вважаються "клієнтами", і ця група людей повинна суворо дотримуватись процесу KYC/KYB.
А користувачі, які отримують, передають та торгують стейблкоїнами в мережі, але не взаємодіють безпосередньо з емітентом, класифікуються як "не клієнти власники стейблкоїнів" і, як правило, не потребують KYC.
Слід зазначити, що інституційні користувачі на первинному ринку вважаються клієнтами, тоді як учасники на вторинному ринку не належать до визначення клієнтів у рамках регуляторної системи HKMA.
Незважаючи на це, емітенти несуть постійну відповідальність за моніторинг усіх стейблкоїнів, що перебувають в обігу, включаючи частини, що належать як клієнтам, так і неклієнтам.
!
KYC: мінімум, а не єдиний вибір
HKMA встановила важливу умову: невласники стейблкоїнів не зобов'язані проходити KYC, але емітенти повинні створити ефективний механізм управління ризиками на блокчейні та довести регулятору, що він достатній для запобігання ризикам відмивання грошей та фінансування тероризму.
Іншими словами, KYC не є єдиним засобом, але це остання межа. Якщо емітент використовує інструменти аналізу блокчейну, чорні списки адрес, оцінку ризиків транзакцій, профілювання гаманців та механізми заморожування для моніторингу потоку та використання монет, і може задовольнити HKMA, ці технічні заходи контролю ризиків можуть слугувати альтернативою, і не потрібно обов'язково проводити KYC для всіх власників монет.
Однак, якщо ці заходи виявляться недостатніми для запобігання ризикам, регуляторні очікування повернуться до найконсервативнішого варіанту — виконання ідентифікації всіх тримачів монет, незалежно від того, чи є вони клієнтами. Слід зазначити, що навіть якщо необхідно провести KYC для тримачів монет, емітенти можуть доручити цю процедуру VASP і надійним третім особам.
!
Вибір емітента
Для емітентів стейблкоїнів це вибір відповідності "один з двох":
Створити систему моніторингу ризиків, що охоплює всю ланцюг, включаючи візуалізацію адрес у реальному часі, ідентифікацію підозрілих транзакцій, блокування за чорними списками, механізм заморожування та процес подання STR.
Прийняти більш прямий, але дорогий варіант: провести KYC для всіх тримачів монет, навіть якщо вони лише отримали на ланцюзі стейблкоїн.
З точки зору регулювання, цей дизайн пов'язує технічні можливості з регуляторними обов'язками: емітенти можуть не ідентифікувати кожного користувача, але повинні мати можливість контролювати ризики. Інакше, потрібно повернутися до найпростіших методів — проводити KYC.
!
!
Висновок
Регулювання стейблкоїнів не є блокуванням технологій, а встановленням чіткої червоної лінії: можна вибрати технологічне рішення замість реєстрації особи, але не можна уникнути відповідальності за управління ризиками. Для емітентів ключове питання не в "проводити KYC чи ні", а в тому, чи є можливість переконати HKMA, що можна обійтися без цього.
Згідно з принципом "однакові заходи, однакові ризики, однакове регулювання", стейблкоїн як зручний платіжний інструмент наближається до тих же вимог регулювання, що й традиційні фінанси. Для проектів Web3 це новий старт: регулювання стало зрозумілим, технології потрібно представити.
!
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Розкриття регулювання стейблкоїнів у Гонконгу: сфера застосування KYC та альтернативні рішення технологічного ризикового контролю
Регулювання стейблкоїнів у Гонконзі: Область застосування KYC та технічні альтернативи
Нещодавно регулювання стейблкоїнів у Гонконзі викликало широкі обговорення. Існує думка, що всі власники стейблкоїнів повинні пройти процедуру ідентифікації особи, що викликало певні суперечки. Однак, детально вивчивши відповідні документи Гонконгського управління фінансових послуг (HKMA), ми виявили, що фактична ситуація є складнішою.
Насправді не всі власники монет повинні проходити KYC. Ключовим є те, чи може емітент довести, що його механізми управління ризиками є достатньо ефективними. У цій статті буде розглянуто логіку застосування KYC для стейблкоїнів з точки зору клієнтів і неклієнтів, первинного і вторинного ринків, щоб пояснити справжню межу регулювання.
!
Розмежування між клієнтами та неклієнтами
У рамках регуляторної системи HKMA "власник стейблкоїна" не є рівнозначним "клієнту емітента стейблкоїнів". Лише користувачі, які безпосередньо звертаються до емітента з проханням випустити або викупити стейблкоїн, або встановлюють бізнес-відносини, вважаються "клієнтами", і ця група людей повинна суворо дотримуватись процесу KYC/KYB.
А користувачі, які отримують, передають та торгують стейблкоїнами в мережі, але не взаємодіють безпосередньо з емітентом, класифікуються як "не клієнти власники стейблкоїнів" і, як правило, не потребують KYC.
Слід зазначити, що інституційні користувачі на первинному ринку вважаються клієнтами, тоді як учасники на вторинному ринку не належать до визначення клієнтів у рамках регуляторної системи HKMA.
Незважаючи на це, емітенти несуть постійну відповідальність за моніторинг усіх стейблкоїнів, що перебувають в обігу, включаючи частини, що належать як клієнтам, так і неклієнтам.
!
KYC: мінімум, а не єдиний вибір
HKMA встановила важливу умову: невласники стейблкоїнів не зобов'язані проходити KYC, але емітенти повинні створити ефективний механізм управління ризиками на блокчейні та довести регулятору, що він достатній для запобігання ризикам відмивання грошей та фінансування тероризму.
Іншими словами, KYC не є єдиним засобом, але це остання межа. Якщо емітент використовує інструменти аналізу блокчейну, чорні списки адрес, оцінку ризиків транзакцій, профілювання гаманців та механізми заморожування для моніторингу потоку та використання монет, і може задовольнити HKMA, ці технічні заходи контролю ризиків можуть слугувати альтернативою, і не потрібно обов'язково проводити KYC для всіх власників монет.
Однак, якщо ці заходи виявляться недостатніми для запобігання ризикам, регуляторні очікування повернуться до найконсервативнішого варіанту — виконання ідентифікації всіх тримачів монет, незалежно від того, чи є вони клієнтами. Слід зазначити, що навіть якщо необхідно провести KYC для тримачів монет, емітенти можуть доручити цю процедуру VASP і надійним третім особам.
!
Вибір емітента
Для емітентів стейблкоїнів це вибір відповідності "один з двох":
З точки зору регулювання, цей дизайн пов'язує технічні можливості з регуляторними обов'язками: емітенти можуть не ідентифікувати кожного користувача, але повинні мати можливість контролювати ризики. Інакше, потрібно повернутися до найпростіших методів — проводити KYC.
!
!
Висновок
Регулювання стейблкоїнів не є блокуванням технологій, а встановленням чіткої червоної лінії: можна вибрати технологічне рішення замість реєстрації особи, але не можна уникнути відповідальності за управління ризиками. Для емітентів ключове питання не в "проводити KYC чи ні", а в тому, чи є можливість переконати HKMA, що можна обійтися без цього.
Згідно з принципом "однакові заходи, однакові ризики, однакове регулювання", стейблкоїн як зручний платіжний інструмент наближається до тих же вимог регулювання, що й традиційні фінанси. Для проектів Web3 це новий старт: регулювання стало зрозумілим, технології потрібно представити.
!