Шлях до завершення фонду шифрування: переформатування архітектури проекту Блокчейн

Шифрувальна організація колись була важливою силою, що сприяла розвитку Блокчейн-індустрії. Проте з часом вони стали основними чинниками, що заважають прогресу галузі. У процесі децентралізації проблеми, які приносить шифрувальна організація, значно перевищують її внесок.

З появою нової регуляторної структури Конгресу США, індустрія шифрування отримала рідкісну можливість: відмовитися від моделі Фонду шифрування та її похідних проблем, щоб відновити екосистему за допомогою більш чітких і розширювальних механізмів.

Ця стаття проаналізує походження та недоліки моделі криптофондів і доведе, як звичайні розробницькі компанії можуть замінити архітектуру криптофондів, щоб відповідати новим регуляторним рамкам. У статті буде розглянуто переваги корпоративної форми в розподілі капіталу, залученні талантів і реакції на ринок - лише таким чином можна досягти справжньої синергії, масштабування та впливу.

Індустрія, яка прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим монополіям та урядовим системам, не може покладатися лише на альтруїзм, благодійне фінансування чи неясні місії. Ефект масштабу походить з механізмів стимулювання. Якщо сфера шифрування хоче виконати свої обіцянки, їй потрібно позбутися застарілих структурних обмежень.

Історична місія та обмеження шифрувального фонду

Причина, чому криптоіндустрія спочатку обрала модель криптофонду, полягає в ідеалізмі децентралізації ранніх засновників: неприбуткові криптофонди мають на меті бути нейтральними управителями ресурсів мережі, уникати втручання комерційних інтересів шляхом володіння токенами та підтримки розвитку екосистеми. Теоретично, ця модель може максимально реалізувати довірчу нейтральність і довгострокову суспільну цінність. Об'єктивно кажучи, не всі криптофонди зазнали поразки, наприклад, один криптофонд сприяв розвитку мережі за його підтримки, а його члени виконали надзвичайно цінну новаторську роботу під суворими обмеженнями.

Однак, з плином часу, зміни в регуляторній політиці та посилення ринкової конкуренції призвели до відхилення моделі криптофондів від її первісної мети:

1. Тестування поведінки деяких регуляторних органів. "Децентралізоване тестування на основі поведінки розробників" ускладнює ситуацію - змушуючи засновників відмовитися, розмивати або ухилятися від участі у власній мережі.
2. Швидкісний підхід під тиском конкуренції. Проектна команда розглядає шифрувальний фонд як інструмент для швидкого досягнення децентралізації.
3. Канали уникнення регулювання. Шифрувальний фонд перетворився на "незалежну сутність", яка насправді стала обхідною стратегією для уникнення регулювання цінних паперів.

Хоча така угода має обґрунтування під час правових конфліктів, її структурні недоліки вже не можна ігнорувати:

1. Відсутність стимулювання співпраці: брак узгоджених механізмів координації інтересів
2. Оптимізація зростання стала неможливою: структурно не можна реалізувати оптимізацію масштабного розширення
3. Концентрація контролю: остаточно формується новий тип централізованого контролю

З просуванням законопроекту в Конгресі на основі зрілого каркасу контролю, ілюзія відокремленості криптофондів вже не є необхідною. Ця структура заохочує засновників передавати контроль, не відмовляючись від участі у будівництві, водночас пропонуючи більш чіткі стандарти децентралізованого будівництва, які важче зловживати, ніж каркас поведінкових тестів (.

Коли цей тиск буде знято, індустрія зможе відмовитися від тимчасових заходів і перейти до довгострокової стійкої архітектури. Шифрувальний фонд колись виконував своє історичне завдання, але не є найкращим інструментом для наступного етапу.

шифрування фонд стимулювання співпраці міф

Прихильники стверджують, що шифрувальна фонд може краще координувати інтереси власників токенів, оскільки в ньому немає втручання акціонерів і він зосереджений на максимізації мережевої вартості.

Але ця теорія ігнорує реальну логіку роботи організацій: скасування стимулів для акціонерів компанії не вирішує проблему невідповідності інтересів, а навпаки, інституалізує її. Відсутність прибуткового мотивації призводить до того, що криптофонди не мають чітких механізмів зворотного зв'язку, прямої відповідальності та ринкових примусових обмежень. Фінансування криптофондів насправді є притулковою моделлю: після розподілу токенів і їх фіатизації, витрати не мають чіткої прив'язки до результатів.

Коли кошти інших людей управляються в умовах низької відповідальності, оптимізація вигоди практично неможлива.

Корпоративна структура має внутрішній механізм підзвітності: компанія підпорядкована ринковим законам. Для отримання прибутку капітал розподіляється, фінансові показники ) доходи, рентабельність, рентабельність інвестицій ( об'єктивно вимірюють ефективність. Коли управлінська команда не досягає цілей, акціонери можуть оцінити тиск.

Навпаки, фонди шифрування зазвичай налаштовуються на вічні збитки без наслідків. Оскільки мережі Блокчейн відкриті, без ліцензій і часто мають неясні економічні моделі, зусилля фондів шифрування по відображенню витрат на захоплення вартості майже неможливі. Фонди шифрування, таким чином, ізольовані від ринкової реальності, яка вимагає жорстких рішень.

Забезпечити довгострокову співпрацю співробітників криптофондів з мережею стає більш складним: їхні стимули слабші, ніж у співробітників підприємств, оскільки винагорода складається лише з поєднання токенів та готівки ), що походить від продажу монет криптофондом (, а не з поєднання токенів + готівки ), що походить від фінансування акцій ( + акціонерного поєднання. Це означає, що співробітники криптофондів зазнають впливу екстремальних коливань цін на токени, що забезпечує лише короткострокові стимули; натомість співробітники підприємств мають стабільні довгострокові стимули. Усунути цей недолік вкрай складно. Успішні підприємства постійно підвищують добробут своїх співробітників через зростання, тоді як успішні криптофонди цього зробити не можуть. Це призводить до труднощів у підтримці співпраці, співробітники криптофондів легко шукають зовнішні можливості, що створює ризик конфлікту інтересів.

Шифрувальна фондова правова та економічні обмеження

Фонд шифрування не лише стикається з викривленням стимулів, але й піддається юридичним та економічним обмеженням.

Більшість криптофондів юридично не мають права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо такі заходи можуть значно вигодувати мережі. Наприклад, абсолютна більшість криптофондів заборонено вести прибутковий бізнес, спрямований на споживачів, навіть якщо цей бізнес може створити значний торговий потік для мережі, що, в свою чергу, приносить цінність тримачам токенів.

Шифрувальна асоціація стикається з економічною реальністю, яка також спотворює стратегічні рішення: вона несе всі витрати зусиль, а вигоди ), якщо є (, розподіляються соціально. Це спотворення, разом з відсутністю зворотного зв'язку з ринку, призводить до неефективності розподілу ресурсів, незалежно від того, чи йдеться про зарплату працівників, довгострокові високі ризикові проекти, чи короткострокові проекти з видимими перевагами.

Це не шлях до успіху. Процвітаюча мережа залежить від різноманітних продуктів та послуг екосистеми ) посередників, послуг відповідності, інструментів для розробників тощо (, тоді як компанії, обмежені ринком, краще здатні забезпечити такі постачання. Навіть якщо якась шифрувальна фондація досягла значних успіхів, але якщо не вистачає продуктів та послуг, створених прибутковими компаніями, як може існувати сьогоднішня велич певного Блоку?

Простір для створення вартості криптофондом може далі зменшитися. Запропонований законопроект про ринкову структуру ) є обґрунтованим ( зосереджений на економічній незалежності відносно централізованих організацій токенів і вимагає, щоб вартість походила з програмних функцій мережі ), як певний токен захоплює вартість через певний механізм (. Це означає, що підприємства та криптофонд не можуть підтримувати вартість токенів через прибутковий бізнес поза мережею, як певна біржа колись використовувала прибуток біржі для викупу та знищення певного токена, щоб підвищити ціну монети. Такі механізми централізованого закріплення вартості викликають довіру ) саме як ознака цінних паперів: падіння певної біржі призвело до обвалу цін на певний токен (, отже, заборона є обґрунтованою; але в той же час це також перериває потенційні шляхи на основі ринкової відповідальності ), а саме реалізація обмежень вартості через прибуток від бізнесу поза мережею (.

Шифрувальна фонду викликала низьку ефективність операцій

Окрім юридичних та економічних обмежень, шифрувальний фонд також призводить до значних витрат на ефективність операцій. Будь-який засновник, який пройшов через структуру шифрувального фонду, добре знає ціну: щоб задовольнити формалізовані вимоги до розподілу, які зазвичай мають виставковий характер, доводиться розділяти ефективні команди співпраці. Інженери, які повинні були зосередитися на розробці протоколів, щоденно співпрацювали б з командами з бізнес-розширення та маркетингових кампаній. Але в структурі шифрувального фонду ці функції змушені бути розірваними.

Відповідаючи на такі архітектурні виклики, підприємці часто потрапляють у абсурдну ситуацію:

• Чи можуть працівники шифрувального фонду спільно користуватися одним каналом зв'язку з працівниками компанії?
• Чи можуть дві організації поділитися планом розвитку?
• Чи можуть співробітники брати участь у одній і тій же офлайн-конференції?

Насправді ці проблеми не пов'язані з сутністю децентралізації, але призводять до реальних витрат: штучні бар'єри між сторонами, що залежать від функцій, уповільнюють темпи розробки, заважають ефективності співпраці і в кінцевому підсумку призводять до погіршення якості продукту для всіх учасників.

Шифрувальна фондова організація перетворилася на централізованого воротаря

Фактичні функції криптофонду серйозно відійшли від початкового позиціонування. Безліч випадків показує, що криптофонд більше не зосереджується на децентралізованому розвитку, а навпаки, отримує дедалі більші повноваження контролю - еволюціює в централізований суб'єкт, що контролює ключі державної скарбниці, ключові операційні функції та права на оновлення мережі. У більшості випадків криптофонд не має реальної відповідальності перед тримачами токенів; навіть якщо управління токенами може замінити директорів криптофонду, це лише повторює проблему довірчого управління директорського збору компанії, а інструменти для притягнення до відповідальності є ще більш обмеженими.

Проблема полягає в тому, що більшість шифрувальних фондів потребують витрат понад 500 тисяч доларів та займають кілька місяців, супроводжуючись тривалими процесами з командою юристів та бухгалтерів. Це не лише гальмує інновації, але й встановлює бар'єри вартості для стартапів. Ситуація погіршилася до того, що тепер дедалі складніше знайти досвідчених юристів для створення іноземних структур шифрувальних фондів, оскільки багато юристів вже відмовилися від своєї практики - вони тепер просто отримують гонорари як професійні члени правління в десятках фондів шифрувальних валют.

Отже, багато проектів потрапили під "тіньове управління" групи інтересів: токени лише символізують мережеву номінальну власність, а фактичними керівниками є шифрувальні фонди та їх найняті директори. Ця структура все більше суперечить законодавству, що регулює структуру нових ринків, а саме законопроект стимулює створення на ланцюгу системи підзвітності ) для усунення контролю (, а не лише децентралізації контролю в непрозорій структурі поза ланцюгом ). Для споживачів ліквідація залежності від довіри є набагато кращою, ніж прихована залежність (. Обов'язок примусового розкриття інформації також підвищить прозорість існуючого керування, змусивши проектні команди усунути контроль, а не передавати його в руки невеликої кількості осіб з незрозумілими повноваженнями.

Кращий варіант: корпоративна структура

У сценарії, коли засновникам не потрібно відмовлятися або приховувати свій постійний внесок у мережу, а лише потрібно забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, шифрувальна організація втратить необхідність у своєму існуванні. Це відкриває шлях до більш оптимальної архітектури – такої, що підтримує довгостроковий розвиток, співпрацює з усіма учасниками та відповідає юридичним вимогам.

У цьому новому парадигмі, звичайна розробницька компанія ), яка будує мережу від концепції до реальності, ( надає кращі засоби для постійного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від шифрувальної фонду, компанія може:

• Ефективна конфігурація капіталу
• Залучення найкращих талантів шляхом надання стимулів, що перевищують токени
• Завдяки зворотному зв'язку з роботи реагувати на ринкові сили

Структура компанії органічно поєднує зростання та суттєвий вплив, не покладаючись на благодійні кошти або невизначені місії.

Однак занепокоєння щодо співпраці компанії та стимулювання не є безпідставним: коли компанія продовжує свою діяльність, можливість підвищення вартості мережі, яка одночасно приносить вигоду як токенам, так і акціонерному капіталу, дійсно викликає певну складність в реальності. Тримачі токенів обгрунтовано стурбовані тим, що певна компанія може розробити плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та дозволи, щоб забезпечити пріоритетність своїх акцій над вигодами від вартості токенів.

Законопроект про структуру ринку забезпечує ці занепокоєння через свою децентралізовану законодавчу конструкцію та механізми контролю. Проте забезпечення стимулів для співпраці все ще залишиться необхідним - особливо коли проекти тривалий час функціонують, що призводить до виснаження початкових токенів. Занепокоєння щодо стимулів для співпраці, викликане відсутністю формальних зобов'язань між компанією та власниками токенів, також залишиться: законодавство не створює і не дозволяє законні довірчі зобов'язання для власників токенів, а також не наділяє власників токенів примусовими правами щодо тривалих зусиль компанії.

Однак ці побоювання можуть бути подолані і не є обґрунтованою причиною для продовження моделі шифрувального фонду. Ці побоювання також не вимагають, щоб токени отримали власницькі властивості - тобто законне право на вимогу зусиль розробників - інакше це підірве їх регуляторну основу, що відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Натомість ці тривоги підкреслюють потребу в інструментах: необхідно постійно стимулювати співпрацю через контрактні та програмні засоби, не зменшуючи ефективності виконання та суттєвого впливу.

Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування

Доброю новиною є те, що інструменти для стимулювання співпраці вже існують. Їхнє непоширення в галузі шифрування є єдиною причиною: в рамках тестового режиму дій певного регулятора використання цих інструментів призведе до більш суворого контролю.

Але на основі пропозиції щодо контрольної структури законопроекту ринкової структури, ефективність наступних зрілих інструментів буде повністю реалізована:

) Благодійна компанія (PBC ) структура

Розробницька компанія може зареєструватися або трансформуватися в благодійну компанію ###PBC(, яка має дві місії: отримання прибутку та одночасне переслідування певних суспільних інтересів - у цьому випадку підтримка розвитку та здоров'я мережі. PBC надає засновникам юридичну гнучкість для пріоритетного розвитку мережі, навіть якщо це може не максимізувати короткострокову вартість акціонерів.

) Механізм спільного доходу в мережі

Мережа та децентралізовані автономні організації ( DAO ) можуть створити стійку систему стимулювання для підприємств через спільний дохід від мережі.

Наприклад: мережі з інфляційним постачанням токенів можуть розподіляти частину доходів підприємствам.